Ухвала суду № 56602078, 03.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/837/14 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.

№ провадження 22-ц/778/823/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

„03" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 25.12.2007 року, договору іпотеки та поруки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що при їх укладанні відповідачем були порушені положення Закону України «Про захист прав споживачів», крім того, при укладанні кредитного договору вона була введена банком в оману.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення працівниками ПАТ «ОТП Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року.

Розглянувши клопотання , колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою І розділу У ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз"яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки внесення 25.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ще не свідчить про наявність кримінальної справи, що розглядається судом в порядку кримінального судочинства, то вказана обставина не відноситься до передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, виходячи із приписів п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі не погоджується з вимогами процесуального права.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - відмовити.

Головуючий:

Судді: