Ухвала суду № 56602034, 22.03.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.03.2016 ЄУН №337/2834/15-ц

Провадження №2/337/15/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому після уточнення ставиться питання про:

визнання незаконним та скасування розпорядження №84-св від 20.05.2015 року та розпорядження №92-св від 26.05.2015 року голови Запорізької обласної ради про звільнення позивача з посади директора КП «Готель «Україна» ЗОР;

поновлення позивача на посаді директора КП «Готель «Україна» ЗОР;

стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 81745,89 гривень;

стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

21 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/584/16.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 наполягали на зупиненні провадження у справі, зазначивши, що при звільненні позивача, голова Запорізької обласної ради діяв на підставі п.3.3 «Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області». На їх думку п.3.3 вказаного порядку не відповідає положенням діючого законодавства, і підлягає скасуванню, що буде додатковим підтвердженням обґрунтованості поданого ними цивільного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження у справі, пояснивши, що будь яке рішення, винесене Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №808/584/16, не впливає на розгляд цивільного позову ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

У пункті33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен зясувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній звязок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Також, відповідно до ст. 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, судом не було встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/584/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Д.С. Бредун