Ухвала суду № 56601544, 22.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2016

Справа № 320/8273/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі.

В судовому засідання сторони та їх представники не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, підтримує зустрічний позов та просить суд обєднати його с первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 з первісним позовом.

Крім того представником було заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи. Представник ОСОБА_3, в своєї письмовій заяві не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява повинна бути обєднана з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з запропонованих питань та приймаючи до уваги положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає що питання про наявність на території домоволодіння самовільно побудованих споруд не потребує призначення експертизи для вирішення цього питання, а може бути підтверджено технічною документацією, а саме технічним паспортом на будинок тощо.

Також, приймаючи до уваги, що дана позовна заява та зустрічна позовна заява без проведення судово-технічної експертизи не можуть бути вирішені, суд вважає необхідним призначити по вказаній обєднаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу

Керуючись ст.ст. 123-125, 197, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Призначити по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виділ нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Які існують варіанти порядку користування домоволодінням №12 по вул. Костенка у м. Мелітополі та земельною ділянкою площею 707 кв.м., на якої воно знаходиться, для виділення у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини домоволодіння №12 по вул. Костенка у м. Мелітополі та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якої воно знаходиться, пропорційно 138/200 частин домоволодіння, та для виділення у користування ОСОБА_3 частини домоволодіння №12 по вул. Костенка у м. Мелітополі та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якої воно знаходиться, пропорційно 31/100 частин домоволодіння?

Проведення експертизи доручити «Регіональному судово-експертному бюро», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4