Ухвала суду № 56600112, 16.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7352/15-ц

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_1, заявила, клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за № 308/13961/15-ц, яка зараз знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду. Оскільки, встановлені у тій справі обставини, можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.

Представник позивачки в особі адвоката Гончарова В.В. заперечив, вимоги клопотання і просив таке відхилити, так-як спірні питання стосовно купівлі-продажу квартири пройшли всі судові інстанції та відмовлено у задоволенні таких вимог. ОСОБА_1 намагається і надалі затягнути виконання позивачкою своїх прав на квартиру, і тим самим продовжувати безпідставно й надалі користуватись чужим майном без будь-яких на, то прав.

Представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_4 підтримала клопотання, і також просить задоволити таке.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним, і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду із прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, які тривають з 2009 року, шляхом виселення із квартири попереднього власника і члена його сім'ї.

Цивільна справа за № 308/13961/15-ц стосується спірних правовідносин, які полягають у встановленні факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання квартири спільною сумісною власністю.

Досліджуючи предмети розгляду обох справ, колегія суддів встановила, що такі є різними і такими, що не є взаємопов'язаними, через які дані справи не можуть бути розглянутими окремо одна від іншої.

Зупинення провадження у справі, що переглядається, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім цього, ОСОБА_3 вже оскаржував, законність укладення договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2009 року, та рішеннями судових інстанцій було підтверджено законність такого. І при цьому, ОСОБА_1 не надавала доказів того, що спірна квартира була придбана 15.09.2006 року під час спільного проживання без реєстрації шлюбу та за спільні кошти.

Таким чином, від наслідків розгляду іншої справи не залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання квартири спільною сумісною власністю з огляду на те, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти за продаж квартири не може вплинути на самостійне вирішення питання про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення із квартири.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі не знайшло свого обґрунтування, та через це підлягає відхиленню.

А звідси, керуючись статтями 168, 201, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 308/13961/15-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий : _______

Судді : ____

____