Ухвала суду № 56599785, 15.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/131/2016(м)

264/1833/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю:

прокурора Нуждіна С.В.,

захисника ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освіто, не одруженого, раніше не судимого, працюючого в КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» начальником служби з ремонту та обслуговування мереж водопроводу та каналізації Іллічівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдано.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2, працюючи згідно наказу №199-к від 21.10.2013 року начальником Іллічівської служби по ремонту і обслуговуванню водопровідних мереж і каналізації підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими повноваженнями, а саме, несе відповідальність за своєчасне та правильне оформлення документації тим самим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, в які внесено завідомо не правдиві відомості щодо дії та ходу виконання договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту від ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м. Маріуполя №53 від 25.11.2013 року, укладених між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ ВК «Будводоканал» по об'єкту «капітальний ремонт водогону ВНС «Мирний», а саме акти прийому-передачі демонтованих матеріалів.

ОСОБА_2 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою скоєння службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем у 2014 році знаходячись в приміщенні бухгалтерії головного управління КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7 підписав акт прийому-передачі демонтованих матеріалів за об'єктом «Капітальний ремонт водовода від ВНС «Мирний» до вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя від 25.12.2013 року, та акт прийому передачі демонтованих матеріалів за об'єктом «Капітальний ремонт водовода від ВНС «Мирний», тобто підписав вказані акти, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме підтвердив факт отримання згідно актів прийому - передачі демонтованих матеріалів: демонтованої труби діаметром 400 мм. в кількості 120 пм., труби діам. 500 мм. в кількості 3000 пм., задвижки Ду 500 мм. в кількості 6 шт., задвижки Ду 100 мм. в кількості 2 ш., задвижки Ду 150 мм. в кількості 1 шт., задвижки Ду 200 мм. в кількості 1 шт., задвижки Ду 300 мм. в кількості 1 шт., які фактично не були отримані КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 25.12.2013 року, хоча фактично вказані матеріали не приймав, до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вони не надходили.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальні відповідальність. Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України повторно провести судове слідство та дослідити протокол огляду від 06.06.2014 року, протокол огляду від 02.07.2014 року та протокол обшуку від 22.07.2014 року. Ухвалити новий вирок та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень з позбавленням права на 1 рік обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади на підприємствах, установах, організаціях.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Так, в ч.2 зазначеної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов'язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що на технічний носіях інформації відсутній технічний запис розгляду кримінального провадження, а саме: від 01.04.2015 року, 06.04.2015 року, 04.08.2015 року, 13.08.2015 року.

Відсутність технічного запису розгляду кримінального провадження також підтверджується доповідною судді Іванченко А.М., від 25.01.2016 року з якої вбачається, що саме на час 25 січня 2016 року в матеріалах справи відсутні технічні записи зроблені під час розгляду провадження, а саме за 01.04.2015 року, 06.04.2015 року, 04.08.2015 року, 13.08.2015 року.

Колегія звертає увагу, що згідно розділу 3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року №108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов'язаний, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов'язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Таким чином колегія вважає, що на час розгляду кримінального провадження, а саме в зазначенні в доповідній дні технічний запис був відсутній взагалі, на що звертає увагу прокурор у апеляційної скарзі.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи прокурора, які вказані в апеляційній скарзі, в цій частині являються слушними та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі п.7 ч.2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

А.В. Сєдих Г.А. Гришин Р.В. Гєрцик