Справа № 234/17453/15-ц
Провадження № 2/234/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, Виконкому Краматорської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про відновлення порушеного права землекористування,
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015р. позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Краматорської міської ради, Виконкому Краматорської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про відновлення порушеного права землекористування.
21.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору в розмірі 487,20грн.
За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Залишити позов ОСОБА_4 до Краматорської міської ради, Виконкому Краматорської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області про відновлення порушеного права землекористування - без розгляду.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 487,20грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №343 від 20.10.2015 року на розрахунковий рахунок: 31214206700059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Суддя
Судове рішення № 56599229, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 21.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/17453/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: