Ухвала суду № 56599223, 21.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4567/16-к

Провадження № 1-кс/234/1734/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Глієвого А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодноразово судимого: 1) 2015 року Краматорським міським судом за ст. 263 ч. 1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування за №12016050390000787 від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 18 березня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3 пройшов до кухні де взяв на кухонному столі кухонний ніж і утримуючи його у правої руці пройшов до вітальної кімнаті, де у цей час на кухонному дивані сиділа ОСОБА_4 Знаходячись у вітальній кімнаті за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 продовжуючи свій приступний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підійшов до останньої, та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно наніс ОСОБА_4 удар клинком кухонного ножа у грудну клітину справа.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 було заподіяно проникаюче торакоабдомінальне поранення с пораненням діафрагми, печінки, жовчного міхура, правої нирки, внутрішньочеревна кровотеча, гемоторакс справа.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Донецьк, українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, неодноразово раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 18.03.2016 під час проведення якого зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення та вилучено речі, які зберегли на собі сліди злочину;

-допитом потерпілої ОСОБА_4;

-випискою з хірургічного відділення про отримання тілесних ушкоджень потерпілою;

-протоколом допита свідка ОСОБА_5

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2016 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

19.03.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, стійких соціальних зв'язків не має, ніде не зареєстрований, що може свідчити про наявність у нього інших місць мешкання. Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб - підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст. 121 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Судом встановлено, що 19.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний ОСОБА_3, не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, неодноразово судимий у 2015 році Краматорським міським судом за ст. 263 ч. 1 КК України, скоїв злочин проти життя та здоров'я особи, та буде переховувався від суду та слідства, скоїв тяжкий злочин, слідчий, суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат, що складає 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Краматорської місцевої прокуратури Глієвого А.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, 27.05.1984 народження - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з моменту затримання, тобто з 19.03.2016 року до 17.05.2016 року - включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у 200 (двісті) мінімальних заробітних плат, що складає 275600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко