Рішення № 56598747, 17.03.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/212/16-ц

Номер провадження 2/229/281/2016

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача .

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_2 зазначила, що 29 вересня 2015 року вона придбала у магазині ТОВ "Технополіс-1" мобільний телефон Keneksi T 1 Blaсk серійний номер 357956060860378 за 609,90 грн. У подальшому при користуванні мобільним телефоном з'ясувалось, що під час вхідного дзвінку на дисплеї не висвічується ім'я контакту з телефонної книги. У зв'язку з наявністю цього дефекту вона 13 жовтня 2015 року звернулась до відповідача та запропонувала йому замінити мобільний телефон на інший аналог або повернути їй гроші, але робітники відповідача повідомили їй про те, що вони не будуть замінювати дефективний мобільний телефон чи повертати їй гроші, тому, що телефон був на гарантії і вона змушена була по акту прийому здати телефон в ремонт. 17 листопаду 2015 року мобільний телефон їй було повернуто.

Після повернення телефону з ремонту при користуванні ним знову з'ясувалось, що під час вхідного дзвінку на дисплеї не висвічується ім'я контакту з телефонної книги. У зв'язку з повторною наявністю цього дефекту вона 24 листопаду 2015 року звернулась до відповідача з письмовою претензією та запропонувала відповідачу повернути їй гроші сплачені за телефон, але представники відповідача усно повідомили їй про те, що вони не будуть замінювати дефектний телефон чи повертати їй гроші, тому, що телефон був ще на гарантії і запропонували їй знову здати телефон на ремонт, який з їх слів буде тривати три тижні. Вона відмовилась від пропозиції представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 609,90 гривень та витрати на юридичну допомогу у сумі 200 гривень.

09 лютого 2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву згідно якої, вона просила розірвати договір куплі-продажу мобільного телефону Keneksi T 1 Blaсk серійний номер 357956060860378, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь вартість телефону у сумі 609 грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 200 грн. (а.с.19)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, просила допустити в якості її представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Технополіс-1" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надали, поважність причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та главою 54 підрозділу 1ЦК України, яка регулює договірні зобов'язання, зокрема купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частина 5 статті 8 Закону покладає на продавця, виробника обов'язок прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника.

Істотним недоліком, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону, вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги споживача задовольняються щодо товарів, гарантійний строк на які ще не закінчився. При цьому споживач має право пред'явити лише одну із зазначених вимог і лише в разі її невиконання заявити іншу.

Отже, згідно з вищевикладеним продавець (виробник) товару, в межах гарантійного строку, зобов'язаний повернути покупцю гроші лише у тому разі, якщо товар має істотні недоліки та при розірванні договору.

Як вибачається із матеріалів справи, 29 вересня 2015 року позивач придбала мобільний телефон Keneksi T 1 Blaсk серійний номер 357956060860378 , вартістю 609,90 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією та гарантійним талоном (а.с.7 ,10 ).

13 жовтня 2015 року на екрані телефону перестав висвітлюватись контакт номеру , у зв'язку з чим позивач звернулась за ремонтом до відповідача, що підтверджується актом виконання робіт від 27 жовтня 2015 року (а.с.4), згідно якого у ОСОБА_2 було прийнято на гарантійний ремонт телефон.

24 листопаду 2015 року на екрані телефону знову перестав висвітлюватись контакт номеру , у зв'язку з чим позивач звернуласьдо відповідача з претензією, в якій просила повернути їй гроші за телефон (а.с.8).

Але, відповідач відмовився від повернення коштів, а запропонував здійснити ремонт телефону (а.с. 9)

Згідно із частиною 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Проте належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві, відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Діюче законодавство покладає саме на продавця або виготовлювача товару обов'язок по поверненню коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 2, п/п 1, 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем1 розмір мінімальної заробітної плати

фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягненню матеріальної шкоди, судові витрати в розмірі 1378 грн. підлягають відшкодуванню відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідача ТОВ "Технополіс-1"на користь держави.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, ч.2 - граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем також понесені витрати на правову допомогу адвокатом ОСОБА_1 в розмірі 200 грн. у зв'язку із підготовкою позовної заяви , участі у судовому засіданні 11.02.2016 року - 2 хвл., 17.03.2016 року- 10 хвл., загалом участі у судовому засіданні - 12 хвл. (а.с. 22,27).

Таким чином, суд вважає, що витрати за правову допомогу у розмірі 200 грн. коп. є розумними та не перевищують граничних розмірів, встановлених законом, у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.679,708 ЦК України,Законом України "Про захист прав споживачів", постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» , суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу укладений 29 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на придбання мобільного телефонуKeneksi T 1 Blaсk серійний номер 357956060860378.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (ідентифікаційний код 37756989 ) на користь ОСОБА_2 вартість телефону 609 (шістсот девять) гривень 90 коп., судові витрати у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар

.