Вирок № 56598581, 16.03.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/192/16-к

Провадження № 1-кп/222/34/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора: Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12015050640000586 від 06.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 05.12.2015 року, близько 01-00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння № 6 по вул. К.Маркса в с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, яке належить ОСОБА_3, де відкривши металевий засов літньої загорожі проник в її середину і руками впіймав та викрав 3 гусей загальною вагою 9,5 кг, ціною 70 гривень за 1 кг, на загальну 665 гривень, після чого з викраденим майном направився на вихід з території домоволодіння. Проходячи по території домоволодіння, через незаперті двері гаражу побачив, що в середині знаходиться велосипед «Салют», в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки велосипеду. Продовжуючи свої злочинні дії, 05.12.2015 року близько 01-30 год. ОСОБА_1 відніс викрадених 3 гусей до місця свого мешкання, розташованого за адресою: вул. Степна, 17 с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, та з метою вчинення крадіжки велосипеду, близько 04-00 год. 05.12.2015 року повернувся до домоволодіння № 6 по вул. К.Маркса в с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, яке належить ОСОБА_3 і пройшовши до будови гаражу через незаперті одностворчаті двері, вчинив крадіжку велосипеда «Салют» моделі «New Lady» вартістю 580,50 гривень, після чого з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суду 1245,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.12.2015 року, близько 01-00 год., через хвіртку пройшов на територію домоволодіння № 6 по вул. К.Маркса в с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, підійшов до загорожі де утримувались гуси, відкрив засов та викрав 3 гусей. Після чого з викраденими гусьми направився на вихід з двору. Проходячи повз гаражу, через незаперті двері побачив в середині гаражу велосипед та вирішив його також викрасти, але ж забрати зразу не зміг, так як були зайняті руки. Віднісши гусей до місця свого проживання, 05.12.2015 року, близько 04-00 год. повернувся до домоволодіння № 6 по вул. К.Маркса в с. Касянівка, та через незаперті двері гаражу викрав велосипед «Салют». З кількістю та вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, цивільний позов не предявляла.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, вартості та кількості викраденого,

оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1, раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без реального відбуття покарання і вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обовязок передбачений п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 204 від 03.02.2016 року вартість якої становить 184,14 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з винної у вчинення злочину особи, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертизи, слід стягнути 184,14 гривень.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обовязок передбачений п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 204 від 03.02.2016 року 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко