Ухвала суду № 56598453, 22.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8899/15-ц

Провадження №4-с/219/1/2016

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1Є.) звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

10 липня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі № 2-46/2010 провадження № 4-с/230/26/2014, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року було відмовлено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-46/2010 провадження № 4-с/230/26/2014, а саме відновлено: скаргу ОСОБА_1, подану до Єнакіївського міського суду Донецької області 08 травня 2014 року на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року; ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 11 липня 2014 року на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року справу за вищезазначеною скаргою прийнято до провадження.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що наполягає на задоволенні скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання жодного разу не з'явився, поважних причин неявки не сповістив, письмових пояснень по скарзі не надав, хоча про місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином у відповідності до положень ст.74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у тому числі за адресою реєстрації та адресою електронної пошти (vdvs.shev@gmail.com), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) субєктів владних повноважень (а.с.79, 81, 82, 100, 110, 112, 113).

Ураховуючи наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду скарги, суд, на підставі положень ч.2 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе провести її розгляд за відсутністю представника відділу державної виконавчої служби за наявним у справі матеріалами.

З урахуванням ч.2ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи судом установлено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді вчителя математики в Єнакіївському учбовому консультаційному пункті Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих та слабозорих з 16 лютого 2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2010 року зазначене судове рішення в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін (а.с.14,89-91). На виконання вказаного рішення суду 15 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист (а.с.27).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року було розяснено вищевказане рішення суду та зазначено, що у відповідності до нього вона повинна бути поновлена на роботі на посаді вчителя математики у Міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній і заочній школі для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги,5 і має код ЄДРПОУ 22882006, з 16 лютого 2007 року, відповідно до чого 05 лютого 2013 року було видано виконавчий лист (а.с.15, 28).

Зазначені судові рішення на час розгляду скарги набули законної сили, оскільки докази їх скасування або зміни у матеріалах справи відсутні.

За виконавчим листом про поновлення заявниці на роботі, виданим 05 лютого 2013 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39679286, яке закінчено на підставі постанови від 29 жовтня 2013 року згідно до п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) (а.с.10,11).

Заявниця просить зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати, оскільки рішення суду, на її думку не виконано, та нею вчасно не отримано копії зазначеної постанови.

Крім того, оскаржуючи зазначену постанову ОСОБА_1 зазначає, що її було отримано нею тільки 06 травня 2014 року, тому вона не мала можливості оскаржити постанову раніше, у підтвердження чого наявна поштового копія конверта (а.с.9). На підставі ч.2 ст.285 ЦПК України, суд вважає, що строк оскарження постанови пропущений заявницею з поважної причини, тому підлягає поновленню.

За результатами розгляду скарги суд зазначає наступне.

Дійсно, у відповідності до копії ухвали Єнакіївського міського суду Донецької від 20 березня 2014 року, було визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненаправлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2013 року, проте судом не може бути прийнято до уваги ці обставини у цьому провадженні, оскільки визнання неправомірною бездіяльності щодо ненаправлення зазначеної постанови було предметом розгляду в іншому процесі та за його результатами прийнято рішення.

У відповідності до копії наказу Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України №76 від 07 липня 2010 року, відповідно до рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року ОСОБА_1 було поновлено з 16 лютого 2007 року на посаді вчителя математики Єнакіївського НКП (а.с.105).

У звязку з зазначеним постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року, на підставі п.8. ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-46/2010 закінчено, оскільки рішення виконано.

У відповідності до копії відповіді, наданої Державною виконавчою службою України від 25 грудня 2013 року, заявницю було проінформовано, що на виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з 09 вересня 2013 року перебував виконавчий лист Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2013 №2-46/2010 про поновлення її на посаді, а також про те, що 29 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 05.02.2013 №2-46/10. Одночасно заявниці було запропоновано скористатись правами, передбаченими ст. 12 Закону України (а.с.7).

На підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до правил ст.24 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу, при цьому виконання рішення суду здійснюється у спосіб і порядок, які визначені виконавчим документом.

Як уже встановлено, наказом Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих та слабозорих Міністерства освіти і науки України №76 від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 було поновлено з 16 лютого 2007 року на посаді вчителя математики Єнакіївського НКП у той час, як згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року, з урахуванням ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 січня 2013 року про розяснення рішення суду, ОСОБА_1 підлягала поновленню на посаді вчителя математики у Міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) і заочній школі для сліпих і слабозорих Міністерства освіти і науки України. Отже, слід зазначити, що рішення суду виконано не у порядку, який визначений виконавчим документом.

Разом з тим, у порушення зазначених норм законодавства, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року, на підставі п.8. ч.1 ст.49 Закону, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-46/2010 закінчено з підстав того, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року виконано шляхом поновлення на роботі ОСОБА_1 наказом №76 від 17 липня 2010 року.

З огляду на викладене, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неможна визнати правомірними як такі, що суперечать положенням Закону, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 11, 12, 51, 57, 61, 75, 76 Закону та керуючись ст. 383 - 389 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року, поновити виконавче провадження з виконання рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 липня 2010 року, з урахуванням ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 січня 2013 року про розяснення рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя математики у Міжобласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній (змінній) і заочній школі для сліпих і слабозорих Міністерства освіти і науки України з 16 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухва

Головуючий суддя Т.В.Давидовська