Ухвала суду № 56598394, 22.03.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/512/16-а

2-а/219/24/2016

У Х В А Л А

21 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Медінцевій Н.М., де вказав, що не довіряє судді Медінцевій Н.М., так як не були витребувані необхідні документи з відповідних державних установ для об»єктивного розгляду справи, не направлені сторонам ухвали суду про відкриття провадження, та копії його позовів з додатками, в матеріалах даної адміністративної справи маються фальсифіковані документи, а саме: поштове повідомлення, на якому відсутній штрих кодовий ідентифікатор, не підшиті деякі документи, а саме: його клопотання від 23.02.2016 року, аркуші адміністративної справи не пронумеровані після 12 аркуша, довідка переселенця підшита не належним чином, та інше, також пропонував взяти судді самовідвід.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав своє клопотання, вислухавши думку державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, який просив розглянути клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, оскільки відвід надуманий, розгляд справи проводиться з дотриманням законодавства, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежною від будь-якого незаконного впливу, тиску, або втручання, і при розгляді справи керується тільки законами України, та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 27 КАС України.

Враховуючи вищевказане, вважається доцільним відвід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Медінцевої Ніни Михайлівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева