Рішення № 56598268, 17.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1466/15-ц Провадження № 22-ц/772/127/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.Категорія 27 Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивовано тим, що 04.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» №84/П/76/2008-840, згідно з яким банк надав відповідачеві у якості кредиту грошові кошти в сумі 11207,92 доларів США на придбання автотранспортного засобу під 12,85% річних з терміном погашення до 04.03.2013 року. Також банком відповідачеві була відкрита відновлювальна траншева кредитна лінія з лімітом 1176,83 доларів США. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував. Станом на 09.02.2015 року заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 13462,58 доларів США, з яких: непогашений кредит - 9413,95 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року 234936,40 гривень, несплачені відсотки - 4048,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року 101038,41 гривень, та 99803,13 гривень неустойки, з яких: пеня - 71832,42 гривень, штраф - 27970,71 гривень, які просили стягнути.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 04.11.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки вважає, що воно є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет» №84/П/76/2008-840, згідно з яким банк надав відповідачеві у якості кредиту грошові кошти в сумі 11207,92 долари США на придбання автотранспортного засобу під 12,85% річних з терміном погашення до 04 березня 2013 року. Також, банком відповідачеві була відкрита відновлювальна траншева кредитна лінія з лімітом 1176,83 долари США. Згідно з п.7.3 договору, сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 09.02.2015 року, заборгованість складає 9413,95 доларів США заборгованості за кредитом, 4048,63 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 71832,42 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 27970,71 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору. Загальна заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 13462,58 доларів США та 99803,13 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає трьом представленим відповідачем квитанціям. Крім того, рішення про відмову у позові обґрунтоване відсутністю повноважень особи на звернення до суду з цим позовом.

Такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по вище вказаному кредитному договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов'язання за договором «Автопакет» №84/П/76/2008-840, що підтверджується заявою на видачу готівки, в свою чергу відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, допустив прострочення по сплаті кредиту та відсотків і врешті припинив сплачувати кредит.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що банком відповідачеві була надана також і відновлювальна кредитна лінія з лімітом 1176,83 доларів США, дана обставина була відома суду першої інстанції, але не була досліджена при винесенні рішення.

Отримавши докази часткових оплат надані відповідачем, суд першої інстанції мав з'ясувати причину розбіжностей у трьох сумах з розрахунком заборгованості наданим позивачем, тим самим скористатись процесуальними правами та виконати обов'язки, якими наділений суд для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

З наданого розрахунку заборгованості долученого до апеляційної скарги вбачається, що відповідно до квитанції №276 від 22.04.2008 року відповідачем сплачено 119,47 доларів США, які були направлені на погашення кредитної лінії. Відповідно до квитанції №738 від 04.09.2008 року відповідачем сплачено 92 долари США, частина з яких - 12,17 доларів США була направлена на погашення кредитної лінії, а залишок - 79,83 доларів США на погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Відповідно до квитанції №346 від 18.12.2008 року відповідачем сплачено 215,05 доларів США, з яких 105,67 доларів США направлено на погашення кредитної лінії, а залишок 109,38 доларів США направлено на погашення відсотків за кредитним договором.

Таким чином, відповідачем не спростована сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, які в такому разі підлягають стягненню з нього у заявлених позивачем сумах.

Крім того, ОСОБА_3, у відповідності до умов укладеного договору та чинного законодавства, що регулює виниклі між сторонами правовідносини, має нести відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, зокрема по сплаті пені у відповідності до п. 5.1. договору в сумі 71832,42 гривень.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 27970,71 гривень задоволені бути не можуть, оскільки необґрунтовані та не доведені позивачем. Зокрема, позивачем не зазначено та не надано доказів порушення відповідачем п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 укладеного договору.

За порушення умов договору в частині прострочення термінів сплати мінімальних платежів до відповідача застосовано інший вид неустойки - пеня, а тому не може бути застосовано штраф, оскільки вони є одним видом цивільно-правової відповідальності. На вказане звернув увагу і Верховний Суд України (правова позиція у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15).

Не може бути задоволено і заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки вони не пропущенні так як встановлені тривалістю у 10 років (п.7.3. договору).

Доводи суду першої інстанції про відсутність повноважень представника позивача є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та взагалі не можуть бути підставою для відмови у позові.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь банку: 13462,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року 335974,81 гривень, з яких: непогашений кредит - 9413,95 доларів США, несплачені відсотки - 4048,63 доларів США, а також пеня - 71832,42 гривень.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4019,00 гривень за подання апеляційної скарги та на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень, які не сплачені позивачем при подачі позовної заяви у зв'язку із звільненням від сплати судового збору на той час.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13462,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року 335974,81 гривень, з яких: непогашений кредит - 9413,95 доларів США, несплачені відсотки - 4048,63 доларів США, а також пеню - 71832,42 гривень.

В задоволенні вимог позову в частині стягнення 27970,71 гривень штрафу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4019,00 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: __ Луценко В.В.

Судді: __ Сало Т.Б.

__ Нікушин В.П.