Ухвала суду № 56597169, 04.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32823/15-ц

Провадження № 2-п/761/19/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/32823/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/32823/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 267568,45 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят гривень).

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 висловила міркування про його перегляд, з наступних підстав викладених в заяві.

Відповідач зазначила, що через те, що судові документи до неї не надходили, вона фактично була позбавлена права на захист та відстоювання своїх інтересів.

Оскільки позовну заяву разом із матеріалами справи, що розглядалася, відповідач ОСОБА_1 не отримувала, то зазначила, що виходячи із змісту заочного рішення судом не було встановлено з якої дати ОСОБА_2 перестав здійснювати перерахування мінімально необхідних платежів. Порівнюючи початкову суму кредиту за договором у розмірі 26 916 доларів США 67 центів та заборгованість з оплати тіла кредиту на 30 квітня 2009 у розмірі 26 507 доларів США 58 центів, вона дійшла висновку, що ОСОБА_2 практично не здійснював повернення кредитних коштів. ОСОБА_2, повідомляючи їй неправдиві відомості про стан погашення кредиту, вів ОСОБА_1 в оману щодо її прав та обов'язків з цим кредитним договором.

Встановлення дати, з якої за ОСОБА_2 почала формуватися заборгованість по сплаті кредитних коштів, мала істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки саме з неї відраховується шестимісячний строк протягом, якого Позивач мав право звернутися до поручителя, тобто до мене для погашення заборгованості за кредитом у разі не виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Тому просила переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року по справі № 2-3050/10.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи (позивача по справі) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2010 року по справі № 2-3050/10, та вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню так як, заява не обґрунтована тому просив суд не скасовувати заочне рішення.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 21 липня 2009 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 31 липня 2009 року.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, також додано копії паспортів, де вказано місце реєстрації відповідачів за вищезазначеними адресами.

Ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду у судове засідання на 10 листопада 2009 року.

У відкрите судове засідання 02 лютого 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилась. Судові повістки направлялись відповідачам відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду (а.с. 36, 37).

02 лютого 2010 року в судовому засіданні судом ухвалено провести заочний розгляд справи та прийнято заочне рішення без участі відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 267568,45 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят гривень).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В той же день на адресу відповідачів направлено копію рішення, проте відсутнє зворотне повідомлення про отримання його копії відповідачем. Також 28.01.2013 року на адреси відповідачів було направлено рішення повторно.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3050/11, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/34607/14-ц, то посилання заявника на причини зазначені в даній заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення не обґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи: «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними».

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу ОСОБА_1 судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою про отримання зазначених судових повісток (а.с. 36, 37), це підтверджує той факт, що відповідачі були обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає, що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/32823/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.