Ухвала суду № 56597138, 18.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/3119/16

760/3579/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 березня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу адвоката Резнік Артура Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року адвокат Резнік А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка, що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов'язати слідчого повернути майно, яке було як він вважає, тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 03 березня 2016 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме грошові кошти на загальну суму 1 830 000,00 грн., які, як вказує скаржник, належать ОСОБА_4

Заявник обґрунтовує свою скаргу неповерненням слідчим майна ОСОБА_2, вважаючи, що вилучені в приміщенні під час обшуку, дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, і зазначені у протоколі обшуку 03 березня 2016 року, грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

За нормою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Адвокат Резнік А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні, як він вважає, тимчасово вилученого особистого майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року був проведений старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. 03 березня 2016 року. Зазначеною ухвалою слідчого судді було дозволено, крім іншого, обшук і вилучення коштів здобутих у результаті незаконної діяльності, що не мають документів, які свідчать про джерела їх походження. Протоколом обшуку були вилучені грошові кошти.

Скаржник вказує, що вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_2, а тому вважає їх тимчасово вилученим майном.

12 березня 2016 року скаржником через канцелярію податкового органу - МГУ ДФС - ЦО з ОВП було подано вимогу №1 про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. тимчасово вилученого майна, яка залишена без уваги.

Враховуючи те, що вимога про повернення тимчасово вилученого майна була подана 12 березня 2016 року, скаржник вважає, що дана скарга подається з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги сплив.

Як встановлено, обшук був проведений 03 березня 2016 року.

За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України.

Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучено майно, він повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не пізніше 05 березня 2016 року.

З поданого клопотання, слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором подавалось.

За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути було вилучено 03 березня 2016 року, клопотання про арешт зазначеного майна подано не було, а тому майно повинно було повернуто власнику не пізніше 05 березня 2016 року.

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 16 березня 2016 року.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення адвоката Резнік А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 15 березня 2016 року.

Скаржник не просить поновити йому строк для звернення зі скаргою.

Звернення 12 березня 2016 року адвоката Резніка А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_4 з вимогою №1 до МГУ ДФС - ЦО з ОВП про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренком С.О. тимчасово вилученого майна під час обшуку не впливає на перебіг строку звернення зі скаргою визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки подача такого звернення до слідчого або прокурора не передбачена цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, не навів поважності причин для поновлення такого строку та не звертався із заявою про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Резнік Артура Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Дмитренка С.О., що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна, з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн