Ухвала суду № 56596853, 17.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4669/14-ц

Провадження № 2/761/236/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що раніше призначена експертиза проведена з неповним з'ясуванням обставин, нормативно та документально необґрунтована, документи досліджені не в повному обсязі. Крім того, при проведенні експертизи експерт вирішив питання, які виходять за рамки його спеціальних знань.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що призначення повторної експертизи є недоцільним, експертиза була проведена на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Згідно з ч.І ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). У ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду інших доказів, які б суперечили висновку експертів.

При цьому висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, не суперечать іншим доказам, у ній зібраним, та не викликає сумнів у його правильності.

Згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу: за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду через призначення експертизи, а тому призначення повторної експертизи за відсутності підстав для її проведення є неприпустимим.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи у зазначеній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150, 239, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в призначенні повторної судово-економічної експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: