Ухвала суду № 56596822, 11.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6286/16-ц

Провадження № 2-з/761/101/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест»про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що дана квартира складається із шести кімнат загальною площею 189,20 кв. м., має оціночну вартість в розмірі 3 063 322,00 грн., проте відчужується за три місяці (із 30.10.2015 по 23.01.2016) вже четвертій особі за заниженою вартістю. Такі дії можуть свідчити про те, що невстановлені особи шахрайськими діями заволоділи квартирою та здійснюють її купівлю-продаж не з метою заволодіння майном (квартирою), а з метою кінцевого заволодіння грошовими коштами від продаж майна позивача, тобто правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 189,20 кв. м. На підтвердження наявності у відповідача даного нерухомого майна було надано копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких умов, суд вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності від 23.01.2016 року.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест», адреса:04201, м. Київ, вул. Полярна, 10, код ЄДРПОУ 34044627.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_2, виданий 08.12.2010 року Будьнівським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Виконання ухвали покласти на відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: