Ухвала суду № 56596700, 22.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження№2-р/760/15/16

Справа № 760/16942/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі: Січкар Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Міністр міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишин Володимир Васильович, Державне підприємство «Чернігівторф», Державний концерн «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Міністр міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишин Володимир Васильович, Державне підприємство «Чернігівторф», Державний концерн «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені частково. Суд в резолютивній частині даного рішення постановив:

Визнати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за №214-к/к від 25 серпня 2015 року про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1, незаконним.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

02.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення є не зрозумілим в частині наслідків визнання наказу незаконним, тобто заявник вважає, що якщо наказ про звільнення є незаконним, то відповідач повинен поновити працівника на займаній посаді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду від 01 березня 2016 року, яке просить роз'яснити заявник, не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

В мотивувальній частині рішення суду чітко та зрозуміло викладено обставини та підстави згідно яких, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, в т.ч. і відмови у задоволенні вимог позивача щодо його поновлення на займаній посаді.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 12 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: