Ухвала суду № 56596527, 10.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/801/16-к

№ 1-кс/760/2735/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 03. 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., за участю секретаря Яковенко Н. К., прокурора Підлісна Г. Б., слідчого Носелівська С. А., представника Служби у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації Троценко Н. М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві Носелівської С. А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Підлісною Г. Б. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянину України, без місця реєстрації та проживання, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1, (підвальне приміщення),

у кримінальному провадженні за № 12016100090000378 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві Носелівської С. А. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12016100090000378, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, помітили приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке розташоване поряд з будинком АДРЕСА_2, звідки шляхом проникнення до приміщення вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7, та ОСОБА_8

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_5», переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 15.01.2016 приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчинені крадіжки, підійшли до вхідних дверей приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_5» після чого, застосовуючи свою фізичну силу, зламали замок на вхідних дверях «ІНФОРМАЦІЯ_5» та відчинили їх, тим самим проникли до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_2 та ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_5», переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали раму дитячого візочку марки «Tako Baby Heaven», вартістю 7 582, 00 гривень, що належить ОСОБА_9, та дитячий візочок літнього варіанту марки «Chicco 3 in 1» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_8

Таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 582, 00 гривень, потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень, а всього - на загальну суму 10082 грн..

15.01.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

15.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянину України, без місця реєстрації та проживання освіта: не повна середня, не працює, раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 04:10 год. 14.03.2016 року.

09.03.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Чечоткою І.Р. було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст.177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Двомісячний строк тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 14.03.2015, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:

- витребувати висновок судово-психіатричної експертизи з КМЦСПЕ оскільки на даний час ОСОБА_2, проводиться стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза;

- виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти №9 батальйону №3УПП в м. Києві ОСОБА_14. від 15.01.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 15.01.2016; протоколом огляду місця події від 15.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_14.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протокол допиту свідка ОСОБА_13; протоколом затримання особи ОСОБА_2 від 15.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_2; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 04:10 год. 14.03.2016 року.

09.03.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Чечоткою І.Р. було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15. 04. 2016 року.

Вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 14.03.2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:

- витребувати висновок судово-психіатричної експертизи з КМЦСПЕ оскільки на даний час ОСОБА_2, проводиться стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза;

- виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 15. 04. 2016 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15. 04. 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.