Ухвала суду № 56596502, 16.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/130/16

ун. № 759/3875/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, відповідно до рішенням суду - Наказу від 08.12.2015 року у справі № 910/25208/15, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінлайн» суми боргу в розмірі 265 105, 39 гривень 39 коп.

В обґрунтування вимог подання посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебуває ВП № 49692631, яке відкрите на підставі Наказу від 08.12.2015 року у справі № 910/25208/15, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення стягнув з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» (далі за текстом - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ», Боржник) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСІНЛАЙН» (далі за текстом - ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН») заборгованості у розмірі 144962,50 грн., пеню у розмірі 17323,88 грн., 3% річних у розмірі 6253,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 92647,54 грн., судові витрати у розмірі 3917,81 грн. Загальна сума боргу становить 265 105, 39 (двісті шістдесят п'ять тисяч сто п'ять) гривень 39 коп. Державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV 21.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та надано строк на самостійне виконання рішення, а саме протягом семи днів з дня отримання постанови ВП № 49692631. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. 26 січня 2016 року Державним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою державної реєстрації, а саме АДРЕСА_1, проте за результатами виїзду за вищевказаною адресою, боржника не розшукано, про що було зазначено в акті державного виконавця від 26.01.2016 року.

27.01.2016 року Державним виконавцем боржнику було направлено вимога- попередження, якою було зобов'язано Боржника в особі директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» ОСОБА_2 з'явитись до державного виконавця 03.02.2016 року, проте, останній у зазначений час не з'явився до Державного виконавця, про що було складено Акт.

21.01.2016 року Державний виконавець постановив з метою виконання виконавчого документа накласти арешт на кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ», проте дана дія не принесла результатів, оскільки на рахунках Боржника кошти відсутні.

Також, Держаним виконавцем, з метою захисту інтересів стягувача, були здійснені інші дії, які відповідно до статті 11 Закону «Про виконавче провадження» має право вчинити Державний виконавець. Проте, всі дії Державного виконавця були марними, оскільки посадові особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ», а саме ОСОБА_2 жодним чином не реагує на вимоги виконавчої служби, своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду, зиконати рішення Господарського суду, оскільки як встановлено державним виконавцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» не знаходиться по місцю реєстрації (за юридичною адресою), керівник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» не з'являється на виклики державного виконавця та не надає жодних пояснень з приводу виконання рішення.

Таким чином, впродовж здійснення виконавчого провадження боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Господарського суду, крім того у разі виїзду керівника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Державний виконавець в клопотанні просив провести судове засідання без його участі, засвідчену копію ухвали направити на адресу відділу.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві перебуває ВП № 49692631, яке відкрите на підставі Наказу від 08.12.2015 року у справі № 910/25208/15, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення стягнув з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» (далі за текстом - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ», Боржник) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСІНЛАЙН» (далі за текстом - ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН») заборгованості у розмірі 144962,50 грн., пеню у розмірі 17323,88 грн., 3% річних у розмірі 6253,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 92647,54 грн., судові витрати у розмірі 3917,81 грн. Загальна сума боргу становить 265 105, 39 (двісті шістдесят п'ять тисяч сто п'ять) гривень 39 коп. Державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV 21.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та надано строк на самостійне виконання рішення, а саме протягом семи днів з дня отримання постанови ВП № 49692631. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. 26 січня 2016 року Державним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою державної реєстрації, а саме АДРЕСА_1, проте за результатами виїзду за вищевказаною адресою, боржника не розшукано, про що було зазначено в акті державного виконавця від 26.01.2016 року.

27.01.2016 року Державним виконавцем боржнику було направлено вимога- попередження, якою було зобов'язано Боржника в особі директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» ОСОБА_2 з'явитись до державного виконавця 03.02.2016 року, проте, останній у зазначений час не з'явився до Державного виконавця, про що було складено Акт.

Станом на день подачі подання до суду, боржник заборгованість не погасив, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи (квитанції про сплату боргу, інше), які підтверджують сплату боргу боржником.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ст. 377-1 ЦПК України).

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377-1 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Проте, в матеріалах подання відсутні докази надання боржнику можливості добровільно виконати виконавчий документ, не зазначено доказів ухилення боржника від виконання зобов'язання, що надсилались попередження про необхідність сплати заборгованості, проводились виклики на прийом до державного виконавця, а саме відсутні повідомлення про вручення, розписки, підприємство боржника як зазначено в поданні зареєстроване за вказаною адресою проте фактично відсутнє. Крім того відсутні документи, що підтверджують направленн кореспонденції за фактичною адресою реєстрації ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко