Ухвала суду № 56596157, 06.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5129/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Коватнюка П. А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д. І., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковтанюком П. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д. І. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000004 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року, перебуваючи в м. Харкові ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою подальшого збуту замовив у невстановлених слідством осіб та отримав з Китайської народної Республіки поштове відправлення EV958307695CN з психотропними речовинами в особливо великих та великих розмірах.

04.02.2016 об 11 годині 00 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_2 затримано.

05.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Застосування ОСОБА_2, більш м'яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов'язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ОСОБА_2 не мав наміру на збут психотропної речовини, а замовив її для власного вживання, а ризики слідчим та прокурором зазначені формально, оскільки не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України згідно повідомлення про підозру від 05.02.2016 /а. м. 38-39/.

04.02.2016 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. /а. м. 34-37/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду від 01.02.2016 /а. м. 10-12/, висновку експерта №11-40 від 28.12.2015 /а. м. 13-14/, повідомлення відділення поштового зв'язку /а. м. 16/, протоколі огляду місця події від 04.02.2016 /а. м. 17-20/, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а. м. 21-24, 25-27, 28-30, 31-33/.

При цьому версія підозрюваного щодо замовлення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту не спростовує означених висновків слідчого судді про наявність на даній стадії провадження обґрунтованої підозри та має бути перевірена слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює, не одружений та доказів міцності його соціальних заязків слідчому судді не надано; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання та не заперечується самим підозрюваним, допитаний в провадженні свідок ОСОБА_8 є його знайомим.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування біль м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного і дані про його особу, конкретні обставини інкримінованого злочину, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 413400 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкуванні із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Паненка Д. І., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковтанюком П. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, тобто до 11 год. 00 хв. 03 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 413400 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкуванні із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 05 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько