Рішення № 56596060, 17.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.03.2016 Справа № 756/2360/15-ц

Унікальний номер 756/2360/15-ц

Провадження № 2/756/2557/16

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту, станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 12402,05 грн., яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві про скасування заочного рішення зазначив про повне погашення суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

10 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За приписами п. 3.13. Умов та правил надання банківських послуг у разі, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку по відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п. 1 даної угоди.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованості за кредитом, проценти за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на у мовах, передбачених даним договором.

В анкеті-заяві від 10 січня 2006 року відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить укладений між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав на кредитну картку кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 5000 грн. Протягом дії кредитної картки відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів.

Станом на 31 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року становить 12402,05 грн.

Згідно з квитанцією від 10 квітня 2015 року відповідачем здійснено сплату на користь банку грошових коштів у сумі 12500 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що відповідачем на час вирішення справи погашено заборгованість у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко