Ухвала суду № 56595811, 01.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Друкована форма електронної копії процесуального рішення

Справа № 2604/26484/12

Провадження № 2/755/189/13

Ухвала

іменем України

"01" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О. в якій позивач зазначила, що суддя Яровенко Н.О. майстерно затягує розгляд справи. Так, в засіданні 05.06.2013 року вона не розглянула клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи та клопотання про постановлення окремої ухвали, знову перенесла засідання тому, що призначення судово-психіатричної експертизи є вкрай невигідним для ОСОБА_2 У неї є сумніви в неупередженості судді. Прихильність судді Яровенко Н.О. є очевидною. Вона з першого засідання готує ґрунт для неправосудного рішення на користь ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення відводу, оскільки вважає, що дані дії позивача направлені на затягування розгляду справи.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва, представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають відвід безпідставним.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддя Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко