Рішення № 56594494, 21.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника ТОВ ,,Платан - 96" - Павчука І.С., ОСОБА_4.

та його представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Платан - 96" (далі - ТОВ „Платан - 96") звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Глибоцького РУЮ), державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП ,,Інформаційний центр"), ОСОБА_4. про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Вказувало на те, що товариство є власником 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 322/16 головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

категорія: 19/20 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

17 червня 2013 року на вказане майно відділом ДВС Глибоцького РУЮ було накладено арешт, а 3 березня 2015 року воно було реалізовано на електронних торгах за зведеним виконавчим провадженням № 46784403.

5 березня 2015 року товариство отримало копію матеріалів зведеного виконавчого провадження, у тому числі звіт №839-6уд/2014 про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі магазину № 134.

Позивач вважав, що оцінка майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим 13 березня 2015 року подав державному виконавцю заперечення проти звіту.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 3 березня 2015 року № 57191 організатором електронних торгів було ДП ,,Інформаційний центр", а переможцем цих торгів визнано ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що ціна як істотна умова договору купівлі-продажу, укладеного на електронних торгах, визначена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати електронні торги та протокол проведення електронних торгів недійсними.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ,,Платан - 96" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, якою зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування звіту №839-6уд/2014 про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі недіючого магазину № 134.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, досліджених судовою колегією в судовому засіданні, 17 червня 2013 року під час примусового виконання судового наказу від 4 жовтня 2012 року, виданого господарським судом Чернівецької області, про стягнення з ТОВ ,,Платан - 96" на користь ТОВ „Даніла" боргу в розмірі 19757 грн 95 коп відділом ДВС Глибоцького РУЮ було накладено арешт на приміщення загальною площею 373,2 кв.м., що знаходяться на другому поверсі будівлі магазину АДРЕСА_1.

27 листопада 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за замовленням відділу ДВС Глибоцького РУЮ проведено оцінку вказаного майна та складено звіт про визначення його вартості (а.с.10-23)

3 березня 2015 року ДП ,,Інформаційний центр" було проведено електронні торги, на яких було реалізовано 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1, а саме приміщення площею 373,2 кв.м., що знаходяться на другому поверсі цього магазину, за ціною 164229 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 3 березня 2015 року № 57191 переможцем цих торгів визнано ОСОБА_4.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження„ та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів (прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі) відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення правил проведення цих торгів, визначених Тимчасовим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, організації та проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Частиною третьою статті 62 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За змістом ч.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати оцінки майна до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5

ст.58, ч.3 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, який у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства.

Однак судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, оскільки державний виконавець відділу ДВС Глибоцького РУЮ в порушення вимог ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" належним чином не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна.

Вказані обставини встановлені ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, якою зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування звіту №839-6уд/2014 про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі недіючого магазину №134 (а.с.120-122).

Окрім того, з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будівля магазину АДРЕСА_1, складається з магазину літ. „А", сараю літ. „Б", убиральні літ. „В", огорожі 1-2 та криниці №3 загальною площею 715,9 кв.м. ЧасткаТОВ ,,Платан - 96" у цьому майні становить 50/100 частин, Чагорського ССТ - 17/100 частин і ОСОБА_6 - 33/100 частин (а.с.53-55).

За змістом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч.5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6).

Як вбачається з акта опису й арешту майна, звіту про незалежну оцінку вартості 50/100 частин будівлі магазину №134, інформації про лот № 43705, державним виконавцем описано, накладено арешт, оцінено та передано для реалізації приміщення загальною площею 373,2 кв.м., що знаходяться на другому поверсі цієї будівлі.

Проте ні у свідоцтві про право власності, ні в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно не зазначено конкретні приміщення вказаної будівлі, які становлять 50/100 її частин (а.с.24, 53-55).

Відсутні у матеріалах справи і відомості про виділення позивачу в натурі приміщень загальною площею 373,2 кв.м., розташованих на другому поверсі цієї будівлі.

За змістом ст.ст.656, 658 ЦК України предметом договору купівлі-продажу є майно, яке належить продавцю.

Окрім того, з урахуванням загальної площі будівлі магазину - 715,9 кв.м., яка зазначена в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, частка приміщень, яка реалізована на електронних торгах, фактично становить 52/100 (373,х100:715,9=52,13), хоча згідно з протоколом № 57191 від 3 березня 2015 року реалізовано 50/100 частин будівлі магазину № 134.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За таких обставин електронні торги , оформленні протоколом № 57191 від 3 березня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1, необхідно визнати недійсними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан - 96" до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом № 57191 від 3 березня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації 50/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: