Ухвала суду № 56593095, 14.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку" звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 21 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» було укладено кредитний договір № MKLVUI.69162.004, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1740000 грн. до 20 червня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

У забезпечення виконання відповідачем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № РХ029031.68947.001 та № 029031.68835.001, згідно з якими відповідачі поручились перед позивачем за виконання ТOB ВТП «Теплоенергопром» зобов'язань за кредитним договором.

Своїх зобов'язань за договором відповідачі не виконують, в зв'язку з чим станом на травень 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1321345 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 475400 грн. 13 коп., заборгованості по процентам в розмірі 16955 грн. 94 коп., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 712548 грн. 40 коп., простроченої заборгованості за сплатою процентів в розмірі 114103 грн. 41 коп. та пені за прострочену заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 2337 грн. 24 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та просив солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче - технічного підприємства «Теплоенергопром» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1321345 грн. 12 коп. та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ виробничо-технічного підприємства Теплоенергопром» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, справа розглянута у їх відсутності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче - технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за Кредитним договором № МКУLVU1.69612.004 від 21 грудня 2012 р. станом на 14 травня 2014 року в розмірі 1 321 345 грн. 12 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-технічне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м .Харкова від 21 грудня 2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" у повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 02.12.2015 року у справі № 6-1349цс15, які є обов'язковими для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а даний спір згідно зі ст. ст. 1, 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись 303, 304, 310, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2012 року скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді