Ухвала суду № 56592980, 14.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

Провадження № 22ц/790/139/16 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ ВТП «Теплоенергопром» - Індутний С.М., заявив клопотання про відвід судді Коваленко І.П., посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року апеляційна скарга ТОВ ВТП «Теплоенергопром» була повернута апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року вищезазначена ухала апеляційного суду Харківської області була скасована, справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року (суддя доповідач Коваленко І.П.) була скасована касаційною інстанцією як така, що не відповідає вимогам процесуального права, то, на думку ОСОБА_2, суддя Коваленко І.П. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки нею було позбавлено відповідача на судовий захист.

Крім того, були залишені без задоволення письмові клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі, про відмову залучення до участі у справі 3-ї особи Белозерцева, залишені без задоволення письмові заяви представника апелянта про відвід судді Коваленко І.П. та усієї колегії суддів, що, на думку представника апелянта Індутного С.М., свідчить про упередженість та зацікавленість судді Коваленко І.П.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не має, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст..20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ТОВ ВТП «Теплоенергопром» - Індутного С.М. про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді