Ухвала суду № 56592968, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7635/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.

Провадження № 22-ц/790/972/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, Підприємство об»єднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання прилюдних торгів недійсними і відновлення положення, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відвід 03.07.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року зазначену позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеної на 02.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4,. був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 19.11.2015 року, про що свідчить його підпис в явочному листі. (а.с. 186)

Між тим, про час і місце розгляду справи, призначеної на 02.12. 2015 року позивач повідомлений належним чином не був.

Телефонограма від 19.11.2015 року, за якою до суду викликався представник позивача ОСОБА_4, не є належним повідомленням відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Крім того, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, заперечував в суді апеляційної інстанції про отримання ним повідомлення про слухання справи, призначеної на 02.12. 2015 р.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є порушенням права на справедливий захист та вважається таким, що обмежує права доступу до суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року- скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь