Ухвала суду № 56592659, 25.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6226/15-ц

Провадження № 2-з/645/13/16

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Ятлової Ю.В.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 25.01.2016 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили також, крім заявлених позовних вимог, визнати недійсним з моменту укладання договір дарування ? частини квартири № 205, розташованої у будинку № 9 по вул.. Корчагінцев у м. Харкові, укладеного 31 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 189. У зв»язку із чим подали заяву про забезпечення позову та просили накласти арешт на зазначену квартиру, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 намагався приховати наявність у нього нерухомого майна, та оформив договір дарування частки спірної квартири, з метою уникнення можливості знову реалізувати частину квартири до вирішення спору судом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її представник, прокурор та представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підтримали заяву, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова в судове засідання не з»явився надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вбачає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем по справі ОСОБА_3, згідно договору дарування р-р № 189 від 31.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, була подарована належна йому на підставі свідоцтва про право власності від 04.05.2007 року ? частка квартири АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_4, в той час, як постановою слідчого ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області було накладено арешт на все майно рухоме та нерухоме ОСОБА_3.

З огляду на викладене, враховуючи надані документи про належність майна відповідачу ОСОБА_4, наявність тривалого спору між сторонами, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивачів та накладення заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4.

Суд, не вважає за необхідне накладення заборони відчуження на всю квартиру в цілому, як того просять позивачі згідно заяви, так як з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ? спірної квартири належить ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності від 04.05.2007 року, яка не є стороною по справі.

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити відчуження 1\4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 31 січня 2012 року, укладеного між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 189, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя