Ухвала суду № 56592612, 22.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/8392/15-к

Провадження № 1-кп/644/30/16

22.03.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Черняка В. Г.,

суддів: Саркісян О. А., Бугери О. В.,

секретаря судового засідання - Шестопалової В. О.,

за участю:

прокурора - Калмикова О. А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Цемкалова В. І.,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1201420530003152, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1201420530003152, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захист обвинуваченого в кримінальному провадженні здійснює адвокат Цемкалов В.І. , який залучений до участі в провадженні постановою органу досудового розслідування через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив про заміну захисника Цемкалова В.І., мотивуючи свою відмову від адвоката тим, що на його думку останній недосить ефективно здійснює захист, в деяких питаннях його позиціїї не співпадають з позицією, методами захисту захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Захиснику Цемкалову В.І. та обвинуваченому ОСОБА_1 судом надана була можливість для конфіденційного спілкування. Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 після спілкування з адвокатом залишилась незмінною, окрім того останній заявив, що самостійно укласти угоду з іншим захисником він не може за відсутністю у нього коштів на оплату послуг адвоката.

У відповідності з ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У відповідності з п.6 ст.19 ЗаконуУкраїни «Про безоплатнуправовудопомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшла до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки це буде сприяти забезпеченню права обвинуваченого на захист.

Враховуючи обов.язкову участь захисника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, заяву про відсутність у обвинуваченого коштів на самостійну оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку, про необхідність призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Керуючись ст.47, 49, 54 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника - адвоката Цемкалова В.І. - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого за п.4 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 14 квітня 2016 року о 11 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області- для виконання.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала суду про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя: В.Г. Черняк

Судді колегії О.А. Саркісян

О.В. Бугера