Ухвала суду № 56592600, 22.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Cправа № 644/11697/15-ц

Провадження № 2/644/588/16

22.03.2016

Справа № 644/11697/15-ц

н/п 1-в/644/588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 21.01.2011 року з четвертої черги на першу чергу.

22 березня 2016 року позивачкою та їх представником ОСОБА_6 заявлено про відвід судді Ізмайлова І.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вважали, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які виключають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилались на те, що суддею допущено до участі у справі представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на підставі 2-х довіреностей в одній з яких сплив строк дії документу, який посвідчує особу відповідачки, а в другій не зазначено строк дії документу який посвідчує особу ОСОБА_2 Суд не звернув уваги на порушення законодавства щодо видачі документу який посвідчує особу, також не з'ясована можливість наявності у однієї особи 2 паспортів на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_2

Також судом у порушення ч. 4 ст. 42 ЦПК України допущено до участі у справі адвоката ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 Суду не надано ордеру адвоката.

За таких підстав вважали, що суд чинить тиск на позивачку та вбачають в таких діях головуючого порушення Кодексу суддівської етики, Присяги судді, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки суддя порушив закон, присягу та підриває повагу до судової системи.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечували вважаючи доводи зазначені позивачкою та її представником безпідставними.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Позивачка посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Так звертаючись з позовом, ОСОБА_9 зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 зазначила її представником - ОСОБА_7

ОСОБА_10 надано довіреність від імені ОСОБА_2 видану 24.03.2014 року строком на три роки, посвідчену на підставі паспорту типу Р, код держави UKR, № КС 431219, виданого 10.03.2005 року дійсного до 10.03.2015 року. Довіреність посвідчену консулом 23.02.2016 року, на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого 24.12.2014 року на ім'я ОСОБА_11, а також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Отже при допуску ОСОБА_7 до участі у справі як представника відповідачки суд прийняв до уваги довіреність посвідчену консулом України 23.02.2016 року, який перевірив наявність документу посвідчуючого особу ОСОБА_11 і не зазначення строку дійсності цього документу не є підставою вважати довіреність не чинною.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України адвокатом ОСОБА_8 надано суду свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги, що є підставою до підтвердження його повноважень.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К. відхилити

Суддя: