Постанова № 56592545, 21.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2289/16-п

Провадження № 3/644/793/16

21 березня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Харків, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює на посаді інженера режимно-секретного відділу Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посадіінженера режимно-секретного відділу Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила окремі порушення вимог ст. ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. Під час проведення комісією відділу охорони державної таємниці УСБУ в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, встановлено, що навчання в Харківському РСП Украероруху проводиться, але мають місце факти складання довідок за результатами перевірки знань працівників ХРСП вимог нормативно- правових актів з питань охорони державної таємниці після видання наказу про надання цим особам доступу до державної таємниці, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42 (15), 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939). Також за результатами спеціальної експертизи встановлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці:вхід до режимного приміщення (кабінету директора ХРСП) необладнаний пристроєм для опечатування, що є порушенням вимог п. п. 41, 217 Порядку №939, п. 3.6 ДБН В.2.2-2004 «Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»;ключі від кабінету директору не здаються під охорону, в журналах за формою 33 № 79 та № 82 відсутні підписи відповідальної особи - директора ХРСП ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. п. 41, 219 Порядку № 939; в номенклатурі посад Харківського РСП Украероруху № 63/дск не вказані всі статті «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю»; в плані заходів з охорони державної таємниці на 2015 рік (№ 2/дск від 05.01.2015р.) та в плані заходів з охорони державної таємниці на 2016 рік (№ 1/дск від 04.01.2016р.) відсутні заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що є порушенням вимог п. п. 41, 42 (3), 42 (9), 160 Порядку № 939;відбір МНСІ для перегляду грифів секретності ХРСП не проводився та перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду не складався, що є порушенням вимог п. п. 42 (4), 161 Порядку № 939;згідно правил внутрішньо - обєктового режиму № 14/дск «представники іноземних делегацій допускаються на обєкти у рамках програм на підставі списків членів делегації, завізованих начальником відділу безпеки, або тимчасовим перепускам», але правила внутрішньо обєктового режиму № 14/дск не відповідають вимогам п. 724 Порядку № 939, так, як зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців не розроблялись, таким чином Харківський РСП Украероруху приймало представника іноземної делегації в період з 28.09.2015р. по 02.10.2015р. з порушенням чинного законодавства щодо охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій та проведення робіт з ними, що створює передумови до витоку секретної інформації, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 42 (4), 239, 240, 724 Порядку № 939.

Таким чином, інженер режимно-секретного відділу Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці та недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та проведення роботи з ними.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.