Ухвала суду № 56592078, 21.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/621/2016 Справа № 641/9147/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретаріВакуленко Л.І.

розглянувши заявупредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового помешкання

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на вірішення якої просила поставити наступні питання:

-Чи дійсно ОСОБА_1 з дитинства хворіє на психічну хворобу епілепсія?

-Чи дійсно ОСОБА_1 не розуміла та не усвідомлювала значення своїх дій під час підписання документів, які в подальшому стали підставою для її виселення із займаної квартири?

-Чи є ОСОБА_1 недієздатною особою?

В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 з дитинства хворіє на психічну хворобу - епілепсія, є інвалідом 2 групи, знаходиться на обліку в ПНД № 3, в зв*язку з чим вона часто не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати і не може керувати своїми діями, легко піддається впливу інших осіб, не може адекватно відповідати за свої вчинки. Внаслідок хвороби вона не розуміла які кредитні договори вона підписувала, позики чи інші документи, які в подальшому стали підставою для її виселення із займаної квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заперечував проти призначення по справі експертизи, зазначив, що проведення експертизи не має відношення до суті позову, який розглядається.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є виселення із займаного житлового приміщення, однак в своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій під час укладання кредитних договорів та договорів позики, для вирішення існуючого спору вирішення питання про наявність у відповідача психічної хвороби значення немає. Також предстанвик відповідача посилається на ст. 239 ЦПК україни, яка передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, однак під час розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної оосби, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Також клопотання не має обгрунтування, яке значення буде мати проведення експертизи для вирішення інсуючого спору, поставленні питання не мають чіткого характеру, клопотання позивача про призначеннявказаної експертизи не відповідає предмету спору та виходить за рамки позовних вимог.

За таких обтавин підстав для призначення судово-психіатричної експертизи у суду немає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7