Постанова № 56591999, 18.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1748/16-п

Провадження №3/639/413/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови правління ПАТ «Харківміськгаз» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн.2762510354,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року при проведенні перевірки діяльності ПАТ «Харківміськгаз», головою правління, якого є ОСОБА_2 встановлено порушення законодавства про працю, а саме: 1) ч.2 ст. 49-4 КЗпП ненадання професійним спілкам у строки інформації про причини звільнень ( не надано жодних документів, які підтверджують факт проведення консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення); 2) ст. 148 КЗпП порушення застосування дисциплінарного стягнення до працівника (в доповідний записці від 26.11.2015 року начальника аварійно диспетчерської служби ОСОБА_3 до голови правління ПАТ «Харківміськгаз» зазначено, що слюсар аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_4 відсутній на роботі з 11.04.2015 року з незясованої причини прохання звільнити ОСОБА_4 за прогули. Листом від 13.11.2015 року №8.1/3212 ПАТ «Харківміськгаз» просить ОСОБА_4 повідомити про відсутність на робочому місці з 11.04.2015 року та попереджає , про те, що в разі ненадання документів, які б підтверджували поважність причин не виходу на роботу, буде звільнено за ознакою п.4 ст. 40 КЗпП України. Наказом від 22.12.2015 року №297/08з ОСОБА_4 звільнено з 1004.2015 року за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпПУ); 3) ч . 1 ст.116 КЗпП порушення терміну виплати сум при звільненні працівника (наказом від 22.122015 року № 297/08з ОСОБА_4 звільнено з 10.04.2015 року за прогули без поважних причин з п.4 ст.40 КЗпПУ , грошові кошти належні при звільненні зараховані на картковий рахунок 23.12.2015 року); 4) ч.2 ст.30 ЗУ №108 не забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ( наказом ПАТ «Харківміськгаз» від 02.09.2015 року №303 « Про скорочення чисельності та штату відділу капітального будівництва», у звязку зі змінами в організації будівництва і праці та з метою оптимізації штатного розпису заплановано скорочення чисельності та штату у кількості 3- х одиниць. Станом на 02.09.2015 року до штатного розпису внесені зміни, а саме скорочено три посади, в тому числі посаду ОСОБА_5 Згідно табелю обліку робочого часу за вересень 2015 року ОСОБА_5 відпрацював 22 дні по 8, 25 годин на посаді інженера, яка станом на 02.09.2015 року скорочена. Крім того, ОСОБА_5 заробітну плат відповідно до посадового окладу інженера в сумі 3490 грн.)

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 41 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4300/0031 від 02.02.2016 року, актом перевірки №20-00-4300/0105 від 15.01.2016 року, іншими наданими до матеріалів перевірки письмовими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва