Ухвала суду № 56591916, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4302/16-к

н/п 1-кс/640/2392/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Кузнєцова О.О.,

прокурора - Мироненко С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олександра Олександровича, по кримінальному провадженню №12016220490001668 від 15.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1)17.12.2013 Київським районним судом м. Харкова зі змінами вироком Апеляційного суду Харківської області 10.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 2) 02.06.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014 р.» скорочена половина невідбутої частини покарання, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

17.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова О.О., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Мироненко С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 березня 2016 року о 14.30 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 , зайшов у аудиторію № 217-А, де побачив на лавці чужі речі раніше незнайомого йому ОСОБА_5, серед яких знаходився комп'ютерний планшет ТМ «Samsung» модель «Galaxy Tab 2». Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку потерпілого ТМ «Cautlon», в якій знаходився вказаний планшет та грошові кошти в сумі 29 грн. 00 коп. та сховав викрадену сумку під власну куртку, яка була на ньому вдягнена.

У цей момент злочинні дії ОСОБА_1 помітила студентка ОСОБА_6, яка окликнула ОСОБА_1 з метою того, щоб останній повернув викрадене майно. Проте, ОСОБА_1 незважючи на усвідомлення того, що його дії помічені побіг в напрямку вихідної двері разом із викраденим майном, бажаючи зникнути із вказаним майном. ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадене майно, вийшовши за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії вже стали явними для оточуючих, розуміючи, що здійснює викрадення явно і його злочинні дії носять відкритий характер, почав намагатися зникнути з викраденим майном з місця вчинення злочину. Однак, ОСОБА_6 вдалося схопити за куртку останнього та вона голосно закричала, щоб ОСОБА_1 припинив вчинення кримінального правопорушення та повернув викрадене майно. В ході сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 останній, з незалежних від нього причин втратив викрадене майно.

Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1, не зміг з незалежних від нього причин, та був затриманий студентами на території ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490001668 від 15.03.2016, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

15.03.2016 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а також, беручи до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олександра Олександровича, по кримінальному провадженню №12016220490001668 від 15.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання 5) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Кузнєцову Олександру Олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.