Ухвала суду № 56591833, 22.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3878/14-к

Номер провадження 1-кс/623/180/2016

УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року м. Ізюм

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О.,

за участю прокурора Махненко Д.А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №623/3878/14-к за обвинуваченням його за ч.1 ст. 286 КК України заявив про повторний відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М., який здійснює розгляд кримінального провадження по суті, з підстав пунктів 3,4 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та відводу, з урахуванням повторного відводу судді Адамову І.М. під час розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Матеріалами справи № 623/3878/14-к встановлено, що в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М., який одноособово здійснює судове провадження, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220320000393 від 03.04.2014 року.

14 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження заявив про відвід головуючого у справі судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. з підстав пунктів 1, 3 і 4 ст. 75 КПК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2016 року (головуючий суддя Зелінський В.Г.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Адамова І.М.

15 березня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження повторно заявив про відвід головуючого у справі судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамову І.М. з підстав пунктів 1, 3 і 4 ст. 75 КПК України.

У порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, визначено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. на розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Адамова І.М.

17 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. з підстав пунктів 3 і 4 ст. 75 КПК України, посилаючись, що суддя Гуренко М.О. знаходиться в дружніх стосунках з суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М., у якого в провадженні перебуває вказана кримінальна справа, та ОСОБА_5, який відмовив у задоволенні заявленого відводу головуючому у справі ОСОБА_6

У порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, визначено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубного І.А. на розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., який заявив самовідвід, оскільки брав участь даному кримінальному провадженні.

В подальшому в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, визначено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М. для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О., який слухає відвід судді Адамову І.М.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2016 року (головуючий суддя Бутенко В.М.) залишена без розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренка М.О., оскільки дана заява містила ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В своїй заяві про відвід судді Адамову І.М. захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити, посилаючись на те, що суддя Адамов І.М. не допитує тих свідків, яких він вважає за необхідне допитати, а обвинувачений вказував не те, що суддя Адамов І.М. не дозволяє ставити свідкам будь-які питання.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, обвинувачений ОСОБА_2 надав суду заяву, де просив розглядати відвід без участі його захисника. Потерпіла ОСОБА_7 надавала заяву про те, що відвід необхідно розглядати без її участі, її представник ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку беручи до уваги Загальну декларацію з прав людини, в якій визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов'язана зі встановленням її прав та обов'язків, а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності, на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, нижченаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Відповідно до п. 2.1. Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Таким чином, перевіривши викладені у заяві захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави відводу, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, представника потерпілої ОСОБА_1, який також заперечував проти відводу судді Адамову І.М., суд вважає, що законних підстав для відводу судді Адамову І.М. захисником та обвинуваченим не наведено, крім того будь-яких доказів щодо того, що суддя Адамов І.М. дійсно є зацікавленим у результатах розгляду даного кримінального провадження або є сумніви у його об'єктивності суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, п.2.1. Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Адамова І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя Гуренко М.О.