Вирок № 56591774, 15.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1852/15-к

1-кп/639/34/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.В.,

прокурора Жила Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.05.1999р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 27.08.2001р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму; 04.11.2005р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.09.2006р. Люботинським міським судом Харківської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.02.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 14.05.2010р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.309 ч.2, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.02.2013р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.10.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 23.12.2014р. за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння навмисних корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

05 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, де хотів зустрітися зі своїм знайомим на ім'я Олексій, який там проживав.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Для досягнення злочинної цілі він, діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну машинку для стрижки «Vitek VT-і 365 SR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ № 613 від 18.02.2015р., - 178 гривень 00 коп., яка належала раніше йому невідомому мешканцю гуртожитку ОСОБА_2, і знаходилась на столі в приміщенні спільної кухні гуртожитку, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_1, 10 березня 2015 року, близько 15 години, перебував за адресою: АДРЕСА_2.

В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення кришки каналізаційного люку, яка належить КП «Харківспецбуд».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, об'єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зняв чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3134 від 27.03.2015р., - 425 гривень, погрузив її на тачку, яку заздалегідь приготував та використав в якості засобу вчинення злочину, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочину ОСОБА_1 завдав КП «Харківспецбуд» матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 року, Жовтневим районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94- ВР від 01.12.1994 року, був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено виїздити та обмежений час виїзду з особистих причин за межі району (міста) без дозволу органу міліції, який здійснює адміністративний нагляд; відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; залишати без поважних причин місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня, без відповідного дозволу органу внутрішніх справ; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем мешкання 2 (два) рази на місяць.

Однак ОСОБА_1, в період з 22 квітня по 11 червня 2015р., достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, діючи з прямим умислом, порушуючи правила адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1, та не з'являвся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на реєстраційні відмітки.

Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно, самовільно залишив обране місце проживання з метою порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 05 лютого 2015 року, приблизно о 16 годині, знаходився в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, де хотів зустрітися зі своїм знайомим.

В приміщенні гуртожитку на кухні він побачив електричну машинку для стрижки «Vitek», яку забрав додому щоб продати, але продати її не встиг, оскільки машинку вилучили у нього вдома співпрацівники міліції.

10 березня 2015 року, близько 15 години, він перебував за адресою: АДРЕСА_2, де на вулиці побачив металеву кришку каналізаційного люку, яку вирішив вкрасти.

Він привіз туди тачку, руками зняв кришку каналізаційного люку, погрузив її у тачку та повіз до пункту здачі металобрухту, провіз приблизно 100 метрів та був зупинений працівниками міліції, яким розповів про те, де взяв кришку люку, і кришка була у нього вилучена.

Також, 10 березня 2015 року, Жовтневим районним судом м. Харкова відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із обмеженнями щодо виїзду за межі міста і зобов'язанням про явку до райвідділу міліції для реєстрації.

Він через те, що знайшов роботу на будівництві з 22 квітня 2015р., виїхав з місця свого проживання, про що в міліцію не повідомив та знаходився на будівництві до червня 2015 року, коли прихав до дому то узнав, що порушив умови відбування адміністративного нагляду.

Крадіжки скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг знайти роботу. Порушив правила адміністративного нагляду оскільки знайшов роботу, виїхав з місця мешкання та не попередив про це міліцію. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.

Представник потерпілої сторони КП «Харківспецбуд» ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, заяв представника потерпілої сторони ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за епізодами:

викрадення майна ОСОБА_2 та КП «Харківспецбуд» за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом порушення правил адміністративного нагляду - за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із середньою - спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 04.11.2005р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.09.2006р. Люботинським міським судом Харківської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.02.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 14.05.2010р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.309 ч.2, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.02.2013р. Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.10.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 23.12.2014р. за відбуттям строку покарання, має постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом'якшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілих, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертного дослідження по справі суд на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі:

за ст.395 КК України у вигляді - 5 (п'яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за ст.395 КК України, більш суворим покаранням призначеним за ч.2 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №613 від 18.02.2015 року, в сумі - 368 гривень 28 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: електричну машинку для стрижки «Vitek VT-і 365 SR», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - повернути останньому як власнику; металевий люк, який знаходяться на зберіганні у представника потерпілої сторони КП «Харківспецбуд» ОСОБА_3, - повернути КП «Харківспецбуд», як законному власнику; металеву тачку, яка була вилучена у ОСОБА_1 та знаходиться в камері схову речових доказів Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин