Рішення № 56591394, 16.03.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/687/16-ц

2/610/210/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14.01.2014 року незаконним,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі наказу №25-к від 26 березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв»язку Харківського регіонального центру «Газтехзв»язок» «Управління «Укргазтехсв»язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом «Управління «Укргазтехзв»язок» від 26 березня 2014 року №130-к його було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

20.10.2015 року він звертався до суду з позовом про визнання незаконним та скасування попередження про звільнення його з посади водія за скороченням штатів. В задоволенні позову йому було відмовлено. Позивач вважає, що ОСОБА_4 не мав права попереджати його про звільнення за скороченням штату, так як, на його думку, наказ №15-к від 14.01.2014 року є незаконним тому просить скасувати цей наказ.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили про задоволення позову.

Представник відповідача позовні вимоги не підтримала, просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, також доводи представника відповідача дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст..ст.59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Обставини, які визнаються сторонами або встановлені судовим рішенням, доказуванню не підлягають.

Судовим розглядом встановлено, що позивач з березня 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв»язок» правління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом по Управлінню «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26.03.2014 року №130-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи з зазначеної посади 26.03.2014 року у зв'язку зі скороченням штатів працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року в позові було відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року та Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с.26-37, 92-95). В рамках цієї судової справи було встановлено обставини щодо законності та правильності проведення процедури скорочення посади, яку обіймав ОСОБА_1, в тому числі, законність звільнення позивача згідно наказу Управління «Укргазтехзв»язок» №130-к від 26.03.2014 року, а також було досліджено повноваження посадових осіб ПАТ «Укртрансгаз» та Управління «Укргазтехзв»язок» на прийняття та підписання внутрішніх локальних актів Товариства та Управління, в тому числі наказу філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» №15-К від 14.01.2014 року про виконання обов'язків, факти відсутності таких повноважень встановлено не було.

Наявність та законність повноважень у ОСОБА_5, а також повноважень інших посадових осіб відповідача відповідно до Статуту ПАТ «Укртрансгаз» та Положення про філію Управління «Укргазтехзв»язок»( а.с.62-79,43-51) вже були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді інших цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртрансгаз» ( а.с.96-105 ).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Із наказу директора філії «Управління «Укргазтехзв»язок» від 14.01.2014 року №15-К, оригінал якого досліджувався у судовому засіданні при розгляді цієї справи, вбачається,що на період щорічної відпустки директора підприємства ОСОБА_6 виконання його обов»язків покладено на головного інженера ОСОБА_4 ( а.с.42 ).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що в наказі філії «Управління «Укргазтехзв»язок» ПАТ «Укртрансгаз» №15-К від 14.01.2014 року про виконання обов»язків не має підпису ОСОБА_4 про ознайомлення з наказом, тому наказ оформлений неналежним чином, тобто ОСОБА_4 не мав права виконувати обов»язки директора Управління «Укргазтехзв»язок».

Згідно п.п.1.1,1.2. Положення про філію «Управління «Укргазтехзв»язок», Управління «Укргазтехзв»язок» є філією (відокремленим підрозділом) ПАТ «Укртрансгаз». Управління не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, відповідно до чинного законодавства та цього Положення.

Таким чином, суд вважає що відповідно до наказу філії «Управління «Укргазтехзвязок» №15-К від 14.012014 року, виданого у відповідності до п.6.9 Положення про філію «Управління «Укргазтехзв»язок» у зв'язку з перебуванням у відпустці директора управління ОСОБА_6, його повноваження за попереднім погодженням Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» правомірно виконував головний інженер Управління «Укргазтехзв»язок» ОСОБА_4 , тому посилання позивача на ці обставини є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.232 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.1.1992 року №9, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу №15-к від 14.01.2014 року незаконним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ