Ухвала суду № 56590687, 17.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/957/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтерсах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідачі оскаржили вказану ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та повернути матеріали за їх заявою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України задоволено повністю.

Виселено з житлового будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтерсах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

11 грудня 2015 року ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, якими є встановлена після ухвалення рішення обставина щодо правового статусу спірного житла, яке не є гуртожитком.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху з тих підстав, що заявниками надані в якості додатків судові рішення, які не завірені належним чином.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що до встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, а саме: не надав рішень, в якості додатків, завірених належним чином, та, враховуючи, що цивільна справа, рішення по якій просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів визнає такий висновок суду першої інстанції помилковим, таким, що не відповідає вимогам ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я особи, яка подає заяву; місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність новоявлених обставин.

Нормою частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Визначені судом першої інстанції обставини щодо надання заявником не посвідченої копії рішення того ж суду та знаходження справи у суді касаційної інстанції, як недоліки заяви, що тягнуть за собою визнання заяви неподаною і повернення заявнику, - не узгоджуються з вимогами цивільного процесуального закону та не відповідають вимогам, які ставляться до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи підтверджується, за формою та змістом заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідає вимогам закону. На виконання ухвали заявники подали уточнення до заяви, повідомивши про неможливість виконання вимог ухвали у зв'язку з тим, що справа, про перегляд рішення в якій заявлено, перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Остання обставина може бути підставою для зупинення провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак не є підставою для повернення заяви.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали необхідно повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3, ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року - скасувати та матеріали за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,- повернути до місцевого суду для вирішення витання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В.Дряниця

П.М.Карнаух

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук