Ухвала суду № 56590040, 22.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1931/16-а

УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову відповідача про накладення штрафу ВП № 49742666 від 09.03.2016 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансуваннятакої установи не є підставою длявідстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,або докази звільнення від сплати судового збору, а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціїЗакону, чиннійна час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду позовної заяви встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Октябрського районного судум. Полтави оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: одержувач УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, ЄДРПОУ 38019510, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195урозмірі 1378 грн.

Відповідно до статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, остання буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві строк для усунення недоліків поданоїпозовної заяви протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко