Ухвала суду № 56589848, 14.03.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/29/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №539/29/15-а, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/29/15-а, виданого 08.07.2015 року Лубенським міськрайонним судом про зобов»язання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду 2 групи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ „Про державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області проведено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 р. ОСОБА_2, згідно якого розмір доплати складає 5970 грн.

Виплата даних коштів не проведена у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, заявник прохає суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_2 5970 грн. нарахованої, але не виплаченої допомоги на оздоровлення.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області не з»явився, згідно подання прохав проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не з»явився, до суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач прохав суд розглядати подання без участі свого представника.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 13.02.2015 р. та з урахуванням ухвали Лубенського міськрайонного суду від 2.11.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення на 2014 рік задоволено частково, зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду 2 групи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ „Про державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення, зобов»язано ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду 2 групи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ „Про державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2015 року залишено без змін.

08.07.2015 р. у даній справі судом видано виконавчий лист про зобов»язання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як інваліду 2 групи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ЗУ „Про державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум на оздоровлення.

Постановою державного виконавця від 17.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49658526 з виконання виконавчого листа №539/29/15-а, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 08.07.2015 р.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області проведено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 р. ОСОБА_2, згідно якого розмір доплати склад4ає 5970 грн., однак виплата коштів позивачу не проведена у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум перерахованої щорічної допомоги на оздоровлення буде здійснена ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі суд для відновлення права ОСОБА_2 на отримання щорічної допомоги на оздоровлення прийняв постанову про зобов'язання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом судового дослідження при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вищевикладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, відображеним у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-394а14, які відповідно до ст. 244-2 КАС України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.