Постанова № 56589559, 14.03.2016, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/227/16-п

Провадження № 3/531/78/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (18.11.2014 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП, 17.10.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 04.12.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 28.04.2015 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП, 09.06.2015 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та ч. 7 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.02.2016 року о 21.00 год. керував мопедом Delta Kanuni, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без д.н.з., який належить ОСОБА_2, по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пунктів 2.9(а) та 30.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Судові повістки направлялись ОСОБА_1 за місцем проживання, зазначеним з його слів в протоколі.

Врахувавши положення ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року та доданим до протоколу висновком, щодо результатів огляду на стан спяніння. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав зазначені в протоколі обставини, про що свідчать записи у відповідній графі. В матеріалах справи міститься картка обліку адміністративного правопорушення, яка свідчить, що протягом року ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року. Повторність підтверджена карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані вище докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, після того як уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, що передбачені ч. 1 ст. 130 КупАП. В діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 уже було піддано адміністративному стягненню. Така обставина є обтяжуючою у випадку вчинення кожного з двох правопорушень, про які розглядається справа.

Згідно наданих суду відомостей, ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Субєктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є водії та інші особи. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів 10.10.2001 року, визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, ОСОБА_1 не підпадає під визначення водія, що встановлене ПДР і має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як інша особа, що вчинила дії передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП. Для таких осіб передбачено покарання у виді адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно протоколу ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким керував 12.02.2016 року о 21.00 год. Отже в даному випадку, суддя може застосувати щодо правопорушника лише адміністративний арешт за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Вважаю такий вид стягнення необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, а також у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. і відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відлік починати з часу затримання правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 31216206700146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ 02885971.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.