Ухвала суду № 56588726, 22.03.2016, Біловодський районний суд Луганської області

22.03.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області

клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за клопотанням КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заявипро перегляд рішення Біловодського районного суду Луганської області №2/408/805/15 від 25.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючій по справі судді Булгакової Г.В., оскільки суддею раніше розглядалася справа №408/5013/15-ц по спору між тими ж сторонами, ухвалу суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній інстанції. Вказані обставини викликають сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, тому він відвід просить задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа підтримав раніше подану заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід, дослідивши зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

Заінтересованою особою не подано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого відводу.

Посилання ОСОБА_1, як на обставину для відводу - упередженнність судді у результаті розгляду справи, є надуманою та не обґрунтованою, оскільки оскарження раніше постановленої ухвали по іншій справі під головуванням судді Булгакової Г.В. по іншому спору між цими ж сторонами не свідчить про упередженість судді у вирішенні спору і не передбачена діючим законодавством, як підстава для відводу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Булгакової Г.В. при розгляді клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова