Рішення № 56588444, 13.02.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4735/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення.

Позов мотивує тим, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 року не відповідає законові і порушує права ОСОБА_1, як власника об'єкту по АДРЕСА_1, будівля літ. Ю, що складає 1/125 частки цілісного майнового комплексу, якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_2 є нежитловим приміщенням відділу збуту готової продукції площею 111 кв.м. по АДРЕСА_1. Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 року «Про виділ частки із складу об'єкту нерухомого майна, присвоєння адреси: АДРЕСА_2 та оформлення права власності»; визнати недійсним свідоцтво від 26.12.2012 року про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_2, яке видане територіальній громаді міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №792 від 15.11.2012 року «Про виділ частки із складу об'єкту нерухомого майна, присвоєння адреси: АДРЕСА_2 та оформлення права власності»; скасувати рішення Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 27.12.2012 року про державну реєстрацію за реєстраційним номером 38844488 (номер запису 2051 в книзі 10) прав комунальної власності на нежитлову будівлю за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, АДРЕСА_2 за територіальною громадою міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради; зобов'язати Олександрійському міську раду (код 33423535) звільнити та повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) нежитлове приміщення відділу збуту готової продукції площею 111 кв.м. по АДРЕСА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідачів: Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради позовні вимоги не визнав та посив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача: Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2006 року, визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення відділу збуту готової продукції 111 кв.м., нежитлові приміщення будівлі овочесховища 82,20 кв.м., нежитлові приміщення будівлі складу кисню 114 кв.м. по АДРЕСА_1, які придбав у ТОВ «Завод Агромаш», (справа №2-5239/2006 рік).

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2006 року, визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення відділу збуту готової продукції 111 кв.м. по АДРЕСА_1, які придбав у ОСОБА_2, (справа №2-5457/2006 рік).

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Завод Агромаш» та відкрите акціонерне товариство «Завод Агромаш» є різними юридичними особами.

Суд дійшов висновку, що нежитлові приміщення відділу збуту готової продукції 111 кв.м., будівлі овочесховища 82,20 кв.м., нежитлові приміщення будівлі складу кисню 114 кв.м. по АДРЕСА_1 належали не ТОВ «Завод Агромаш», а відкритому акціонерному товариству «Завод Агромаш», так як рішення загальних зборів, що оформлені протоколами зборів від 16.01.2006 року та від 07.10.2011 р., визнано недійсними рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 р. по справі №5013/1610/12 (5013/2215/110). Дане рішення господарського суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суді від 25.03.2014 року у справі №5013/1610/12 (5013/2215/110) скасовано в частині та прийнято нове рішення. Врешті рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року залишено без змін. Постановою Вищого Господарського Суду України від 06.08.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі №5013/1610/12 (5013/2215/110) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод «Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року у справі №5013/233/12 - залишено без змін.

Матеріали справи не містять відомостей щодо скасування арешту накладеного на цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 ВАТ «Завод Агромаш» на момент розгляду даної справи.

Крім того, листом №4581/15-вих. Від 11.02.2015 року, голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., що цивільної справи №2-5239/2006 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод Агромаш» про визнання договору дійсним та визнання права власності, що згідно відомостей первинного обліку цивільних справ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за 2001-2008 роки зазначена цивільна справа №2-5239/2006 року не облікована.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 маючи рішення, яке набрало законної сили не здійснив державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення відділу збуту готової продукції 111 кв.м. по АДРЕСА_1, які придбав у ОСОБА_2, (справа №2-5457/2006 рік) в Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації. При цьому орган, який уповноважений здійснювати таку реєстрацію, вчиняє тільки відповідні дії в межах чинного законодавства і сам по собі не є особою, яка може заперечувати або визнавати право власності.

Таким чином, позивач не надав доказів, які підтверджують факт володіння ним на праві власності нежитловим приміщення відділу збуту готової продукції 111 кв.м. по АДРЕСА_1, тому не довів факт порушення його права.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення його права, тому слід відмовити у задовленні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 331 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА