14.05.2015
Справа №1-кп/389/279/14
є.у.н № 389/4787/14-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Проценка О.М.
при секретарі Малась Ю.О.
за участю прокурора Мороз О.С.
потерпілих ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника Москаленка В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2,
щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, відносно якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжено до 16 травня 2015 року.
Оскільки в процесі судового розгляду необхідно допитати свідків, через неявку яких по справі декілька раз оголошувалася перерва та до яких був застосований примусовий привід через органи внутрішніх справ, крім того, 02 квітня 2015 року в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Москаленка В.Г. про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи, висновок якої до теперішнього часу не надійшов на адресу суду, розгляд кримінального провадження триває. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, те, що він не працює, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв'язків, негативно характеризується за місцем проживання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його тяжкість, майновий стан обвинуваченого, а також ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту свого постійного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити обвинуваченого, що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 392, 492 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Знамянка Кіровоградської області, обвинуваченому в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) календарних днів, який обчислювати з 14.20 год. 14 травня 2015 року до 14.20 год. 13 липня 2015 року влючно.
Визначити ОСОБА_2 розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 37312014000784, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м.Знам'янка Кіровоградської області без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити прокурору Знам'янської міжрайонної прокуратури - Мороз О.С., обвинуваченому ОСОБА_2 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Судове рішення № 56587990, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 14.05.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 389/4787/14-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: