Постанова № 56587869, 21.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/50/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.Провадження № 33/780/160/16 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 192 21.03.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, яка працює директором ТОВ «Слобода Ко» -

визнанно виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, 06.01.2016 року начальником відділу перевірок податків ОСОБА_3, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Слобода Ко», код ЄДРПОУ 30641031, яка знаходиться за адресою: Макарівський район, с.Червона Слобода, вул.. Заводська, 1, акт перевірки №1543/22-4/3064103 від 23.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Слобода Ко», допустила порушення порядоку ведення податкового обліку, а саме порушила п.138.2 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 240475.00 гривень, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік на суму 16492.00 гривень; ст.ст198; 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 256428.00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом було використано власні суб'єктивні припущення, які не підтвердженні первинними документами, даними обліку та нормами чинного податкового та іншого законодавства.

Крім того, посилається на те, що судове засідання відбулося без її участі, без належного повідомлення про день, час і місце слухання справи, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 18.02.2016 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 та яка підтримала вимоги апеляційної скарги апелянта, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні з винесенням постанови 25.01.2016, яку апелянт отримала - 18.02.2016.

З огляду на дані обставини причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у зв'язку з чим указаний строк підлягає поновленню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_2 винна в порушені вимог п.138.2 ст.138; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення до нього не додано акту документальної позапланової невиїзної перевірки, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких умов дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 06.01.2016 року нічим не підтверджені, а тому вказаний протокол не може бути визнаний належним доказом по справі, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють інші правовідносини.

Отже доказів порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулюють порядок ведення податкового обліку матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя О.Д. Левчук