Ухвала суду № 56587528, 22.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/671/15-ц

Провадження № 2-п/369/25/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі № 369/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року відповідач ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року ухвалене за його відсутності, судових повісток про виклик в суд він не отримував, а тому не міг знати про судові засідання.

Також заявник, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року у цивільній справі № 369/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

В судове засідання заявник з»явився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник третьої особи КП «Борщагівка» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року у цивільній справі № 369/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено 14.05.2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення 19.01.2016 року, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, заявник не просив.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, с уд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов