Ухвала суду № 56586742, 21.03.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/478/15-ц

Провадження 2-п/352/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного судового рішення від 04.03.2009 року,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 28.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки ним направлено на адресу суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Крім того, суд не вірно процесуально оформив оскаржуване рішення та вважає його таким, що не відповідає вимогам ЦПК України. Висновки суду є невмотивованими та суперечать чинному законодавству України.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для скасування судового рішення не має, оскільки явка представника позивача визнана ухвалою суду від 22.05.2015 року обов»язковою в судове засідання, яке мало відбутися 22.06.2015 року. Судове засідання 22.06.2015 року не відбулося у зв»язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі та розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року, про що був повідомлений представник ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» ОСОБА_2, що підтверджується особистим підписом останнього у розписці суду. Після 22.06.2015 року представник відповідача жодного разу у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи без участі представника не подавав. Крім того зазначив, що відповідачем у заяві не наведено обставин, які свідчать про поважнясть причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також не подано доказів про це та немає посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

26.03.2015 року до суду надійшло клопотання представника ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про долучення до матеріалів справи письмових заперечень та розгляд справи без участі представника (а.с.23-28).

27.05.2015 року судом постановлено ухвалу про обов»язкову участь представника відповідача в судове засідання на 22.06.2015 року для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребують детального дослідження. ( а.с.43).

Згідно довідки суду дана справа 22.06.2015 року не розглядалася у зв»язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.45) та розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року, про що був повідомлений представник ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» ОСОБА_2, що підтверджується особистим підписом останнього у розписці суду (а.с.47).

Після 22.06.2015 року представник відповідача у судові засідання не з»являвся для дачі особистих пояснень на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2015 року, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.49,52,55); заяви про розгляд справи без участі представника не подавав.

Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного судового рішення від 04.03.2009 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський