Рішення № 56586215, 17.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/502/15-ц

провадження у справі № 2/0285/229/16

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судового засідання…..Дуянової Г. Г.

представника позивача……..........................ОСОБА_2

представника відповідача…...........................................ОСОБА_3

представника третьої особи………………………Боровик В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович

про визнання договорів дарування 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати договори дарування від 13.06.2014 року 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0159 га по АДРЕСА_1, Житомирської області, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсними.

В обґрунтування позову зазначає, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 ними спільно на підставі договорів купівлі-продажу набуто у власність 35/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Реєстрація прав власності на вказане нерухоме майно була здійснена на ім'я ОСОБА_5 13.06.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори дарування зазначеного майна. На час укладення договорів хворів та мав проблеми з зором, тому не міг самостійно ознайомитись з їх змістом, та не усвідомлював, що у нотаріуса підписував згоду на укладення його дружиною вказаних договір, оскільки діяв під впливом обману.Зміст заяви про згоду на дарування майна та договорів дарування нотаріусом не було прочитано в голос, тому вважав, що підписує відносно себе договір довічного утримання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В заяві до суду від 17.02.2015 року визнала позов.

Представник третьої особи - Боровик В. П. заперечила щодо позовних вимог просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на те, що правочин був вчинений у відповідності до норм законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. із змінами станом на 23.05.2014 р., (надалі Порядок) При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо правовстановлюючий документ оформлений на ім'я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до глави 6 цього Порядку «Умови засвідчення справжності підпису на документах». Нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить закону і які не мають характеру правочинів та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. ( п.6.1)

Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.( п.6.2 )

Тобто, умовою посвідчення договору відчуження нерухомого майна, укладеного одним із подружжя, на ім'я якого оформлений правовстановлюючий документ, є наявність нотаріально засвідченої письмової згоди другого з подружжя на укладення такого договору

Відповідно до норм чинного законодавства позивачем ОСОБА_4 13.06.2014р. надано письмову заяву про надання згоди дружині на дарування нею 35\100 частин житлового будинку та земельної ділянки(а. с. 12). Підпис виконаний позивачем власноручно та засвідчений у відповідності з вимогами норм чинного законодавства. До підписання заяви, її зміст був прочитаний нотаріусом ОСОБА_4, в присутності свідків, що підтверджується витягом із матеріалів нотаріуса по посвідченню спірних правочинів(а. с. 62).

13.06.2014 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйком В. П. посвідчено договори дарування 35/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_5. (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними договорів дарування з підстав невідповідності їх вимогам закону.

За загальним правилом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Договори дарування власноручно підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не мали фізичних вад.

Підстав для вчинення посвідчувального напису на оспорюваних договорах за формою 31 Правил, яка визначає порядок вчинення посвідчувального напису у разі укладення правочину фізичними особами з вадами, що унеможливлюють їх власноручне підписання документу у нотаріуса не було.

На день укладення договору дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 не проживали.

Суд не приймає до уваги довідку ЛКК Новоград-Волинського міськрайТМО від 23.01.2015 р. про те, що ОСОБА_4 за станом здоров'я потребує стороннього догляду, не може читати та не може вчиняти підпис, оскільки вона не підтверджує стан позивача на день підписання ним заяви від 13.06.2014р. про згоду на відчуження його дружиною нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_5, визнаючи позов позивача, не посилається, що вона діяла під впливом помилки при укладені договорів, вона лише вказує, що ввела в оману чоловіка відносно змісту договорів, що буде укладати.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності в межах заявлених позивачем позовних вимог із зазначенням фактичних та правових підстав та на підставі наданих сторонами. Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивач та його представник не надали суду будь-яких достовірних та допустимих доказів того, що позивач помилявся відносно істотних умов договорів дарування та діями відповідача ОСОБА_6, були порушені будь-які законні права та інтереси позивача. Разом з тим, позивачем вимог про визнання недійсною заяви про надання згоди на дарування 35\100 частин житлового будинку та земельної ділянки як одностороннього правочину не заявлено.

Отже, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними, а тому відмовляє йому в задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович про визнання договору дарування 35/100 частин житлового будинку від 13.06.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1045 та договору дарування земельної ділянки від 13.06.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1046 недійсними, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька