Справа №278/508/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
учасників кримінального провадження:
прокурора Лотуги В.Ф.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року за № 12016060170000097. У ході підготовчого судового засідання сторона захисту звернулася із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у обвинуваченої 26.01.2016 автомобіля Логан д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_4 Вимоги мотивовані бездіяльністю слідчого, який не вживав жодних заходів про його арешт, а тому майно, яке не є власністю обвинуваченої та не арештоване у належний спосіб фактично незаконно утримується в органах досудового розслідування.
Прокурор вважає за неможливе повернення автомобілю, тому що під час судового розгляду може виникнути питання про проведення додаткових процесуальних дій, як: огляд автомобіля, причетного до даної справи, проведення експертизи тощо.
На думку потерпілої ОСОБА_3 автомобіль слід повернути власнику.
Згідно із ч. 1 ст.167 тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення обвинуваченого або осіб, у яких воно перебуває у володінні можливості користуватися, володити або розпоряджатися цим майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Враховуючи наведене, достатньою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є його арешт.
Якщо слідчий не звернеться наступного дня після вилучення майна з клопотанням про арешт речового доказу, то такий речовий доказ відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 171 КПК України повинен бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено. Доказів про арешт майна у реєстрі не зазначено.
У даному випадку порушені права особи, які суд, з огляду на принцип верховенства права повинен негайно поновити.
Керуючись: ст. 8 Конституції, ст.ст. 167,171, 350, 372 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
Зобов'язати орган досудового розслідування повернути тимчасове вилучений у обвинуваченої ОСОБА_1 автомобіь Логан д.н.з. НОМЕР_1
Ухвала окремо від остаточного судового рішення не оскаржується.
Суддя: С.Г. Баренко
Судове рішення № 56585994, Житомирський районний суд Житомирської області було прийнято 22.03.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 278/508/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: