Ухвала суду № 56585927, 17.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4193/16-к

1-кс/295/1642/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Ксінзука О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Сотніченко Л.М., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Ксінзуком О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні № 12015060020004752, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий вказує, що 23.09.2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване між 8-м та 9-м поверхами вказаного будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 5580,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, незаконно проник до підсобного приміщення, яке розташоване між 7-м та 8-м поверхами вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 40792,00 грн. Утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, в подальшому ним розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 17.02.2016 року близько 17-00 год. незаконно таємно проник до тамбурного приміщення, розташованого перед квартирою АДРЕСА_3, звідки повторно викрав велосипед марки «Ardis Santana» вартістю 2500,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

В подальшому, 15.03.2016 року близько 15-00 год. ОСОБА_2 незаконно проник до підсобного приміщення, розташованого між 6-м та 7-м поверхами житлового будинку по АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав набір риболовецького приладдя, який належить ОСОБА_7, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що вказані кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним ОСОБА_2: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7; протоколами огляду місця події від 23.09.2015 року, 11.02.2016 року, 18.02.2016 року, 15.03.2016 року; висновками за результатами перевірки за обласним дактилоскопічним обліком від 11.03.2016 року, 25.02.2016 року, 15.02.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час стосовно нього до суду скеровані два обвинувальні акти за підозрами у вчиненні інших злочинів, відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, під час дії якого він вчиняв нові злочини, не працює, не є особою похилого віку, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м'яких запобіжних заходів недоцільним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав причетність до всіх скоєних злочинів, пояснив, що вчиняв крадіжки у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язувався виконувати обов'язки, передбачені умовами застосування даного виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що у слідства відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде займатись злочинною діяльністю, а тримання під вартою сприятиме встановленню істини по справі, убезпечить ухиленню від слідства та суду. Письмове клопотання долучено до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12015060020004752, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2016 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у приміщення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання, оскільки на стадії судового розгляду знаходяться обвинувальні акти, згідно яких останній підозрюється у вчиненні інших злочинів; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові тяжкі злочини, які характеризуються повторністю, у період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілих прокурором не доведено та жодним чином не аргументовано.

З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має нестійкі соціальні зв'язки, вчинив нові злочин під час дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 14.05.2016 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 15.03.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 41340,00 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 14.05.2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька