Ухвала суду № 56585691, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2855/16 Справа № 196/1562/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про повернення як неподаної його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ПАТ КБ " ПриватБанк" подало позовну заяву, яку ухвалою суді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано оригінал довіреності на ім'я представника Сафір Ф.О., який підписав позов, а також документ за яким може бути встановлена особа представника.

На виконання вказаної ухвали представник Банку Сафір Ф.О. надіслав лист, в якому зазначив, що до позовної заяви додано засвідчену належним чином копію довіреності, крім того, посилався на пункт довіреності, згідно якого йому надано право від імені Банку підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі, копію цієї довіреності.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

За правилами ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України „Про правонаступництво України" як такий, що не суперечить законодавству України, мають право державні та громадські організації, установи, підприємства на прохання громадян. Ці документи повинні виходити від цих підприємств, організацій та установ і стосуватися прав та законних інтересів громадян, які звернулися з таким проханням. При цьому копії документів видаються на бланках цих підприємств, організацій та установ. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою.

Тобто, законодавством передбачено можливість завірення юридичною особою копій власних документів, що і було зроблено представником Банку, який згідно довіреності був наділений такими повноваженнями.

Між тим, на зазначені норми чинного законодавства, суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про повернення як неподаної позовної заяви позивачу.

А щодо необхідності надання позивачем інших документів, з чого виходив суддя повертаючи позов, то таких вимог до позову та підстав для його повернення у разі їх невиконання на вимогу судді вищезазначеними нормами закону не передбачено.

За таких обставин, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: